Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-2182/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А05-13965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от государственного учреждения социального обслуживания населения "Новодвинский комплексный центр социального обслуживания" Трениной А.Н. по доверенности от 26.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Новодвинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года по делу N А05-13965/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

государственное учреждение социального обслуживания населения "Новодвинский комплексный центр социального обслуживания" (ОГРН 1022901005346, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 19; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору (Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 3а) от 08.12.2011 N 161 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года заявленные учреждением требования удовлетворены.

Отдел надзорной деятельности города Новодвинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел; административный орган) с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и доказана.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 03.10.2011 по 27.10.2011 отделом на основании распоряжения от 21.09.2011 N 91 проведена плановая выездная проверка учреждения. В качестве задачи указанной проверки определено соблюдение обязательных требований пожарной безопасности и принятие мер по ее результатам.

Результаты проверки отражены в акте от 22.09.2010 N 76.

В ходе проверки помещения приюта, расположенного по адресу: город Новодвинск, улица 3 Пятилетки, дом 13, в котором осуществляет деятельность учреждение, административным органом установлено, что:

- в нарушение пунктов 3, 38, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), пунктов 4.1, 4.3, 7.4 государственных строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) произведены изменения объемно планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, условия распространения пожара (в отступление от проекта помещения учреждения (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) не отделены противопожарными преградами от коридора государственного образовательного учреждения "СКОШ N 5" (далее - ГОУ "СКОШ N 5") (класс функциональной пожарной опасности Ф4.1);

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности и пункта 6.12 СНиП 21-01-97* из помещений класса Ф.1.1, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек второй эвакуационный выход из помещения учреждения совмещен с путями эвакуации ГОУ "СКОШ N 5" и не является самостоятельным.

При проверке проведенной в здании, расположенном по адресу: город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 5, в котором также учреждение осуществляет деятельность, установлено, что:

- в нарушение пунктов 3, 38, 40 Правил пожарной безопасности, пунктов 4.1, 4.3, 6.28 СНиП 21-01-97* и пункта 1.94 строительных норм и правил "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*) произведены изменения объемно планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (на лестничных клетках 1 этажа здания (правое и левое крыло) в полу имеются перепады высот менее 45 см и выступы. В местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней менее трех или пандусы с уклоном не более 1:12);

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности и пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м (1,86 м (до трубы отопления) - наружная дверь основного выхода из здания на 1 этаже, 1,82 м (до трубы отопления) - выход с лестничной клетки в тамбур левого крыла здания на 1 этаже, 1,74 м (до трубы отопления) - выход с лестничной клетки в тамбур правого крыла здания на 1 этаже, 1,88 - наружная дверь выхода на 1 этаже из правого крыла здания);

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности и пункта 6.29 СНиП 21-01-97* ширина маршей лестниц в лестничных клетках менее 1,35 м (ширина лестничных маршей в лестничных клетках правого и левого крыла здания составляет от 0,96 м и от 0,99 м соответственно);

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности и пунктов 6.16 и 6.29 СНиП 21-01-97* ширина наружных дверей лестничных клеток менее требуемой ширины марша лестниц (менее 1,35 м) (1,23 - в левом крыле здания, 0,73 - в правом крыле здания, ширина дверей в тамбурах лестничных клеток 1 этажа 0,79 м (левой крыло) и 0,79 м (правое крыло));

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности и пункта 6.31 СНиП 21-01-97* ширина лестничных площадок в правом и левом крыле здания менее требуемой ширины марша лестниц (менее 1,35 м (1,13 - левое крыло 1 этажа, 1,03 - левое крыло 2 этажа, 1,07 - правое крыло 2 этажа, 110 - правое крыло 1 этажа;

- в нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности в тамбуре основного выхода из здания расположен электрощит;

- в нарушение пунктов 3 и 51 Правил пожарной безопасности, пункта 5.1 таблицы 2 пункта 11, пункта 4.1 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - Нормы пожарной безопасности) эвакуационные выходы из лестничных клеток в правом и левом крыле на 1 этаже здания не оборудованы световым табло "Выход";

- в нарушение пункта 36 Правил пожарной безопасности в тамбуре основного выхода из здания имеются незаштукатуренные участки стен (соединения листов гипсокартона).

Также административным органом установлено, что в здании, расположенном по адресу: город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 19, в котором учреждение тоже осуществляет свою деятельность:

- в нарушение пунктов 3 и 51 Правил пожарной безопасности, пункта 5.1 таблицы 2 пункта 11, пункта 4.1 таблицы 1 Норм пожарной безопасности эвакуационные выходы из лестничных клеток на 1 этаже здания не оборудованы световым табло "Выход";

- в нарушение пунктов 3 и 51 Правил пожарной безопасности и пункта 6.28 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации допущено устройство ступеней с различной шириной проступи в пределах одной лестничной клетки (на 2-ом лестничной пролете основного входа ширина проступи 22-39 см).

По факту нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности отделом в отношении учреждения 25.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 161 и 08.12.2011 вынесено постановление N 161, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом частью 4 указанной статьи определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилами пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности определено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Правил пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности наряду с Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке

Пункт 38 вышеназванных правил определяет, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) (пункт 40 Правил пожарной безопасности).

Пунктом 4.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В процессе эксплуатации следует, в том числе, не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (пункт 4.3 СНиП 21-01-97*).

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*).

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом установлено, что в помещении приюта, расположенного по адресу: город Новодвинск, улица 3 Пятилетки, дом 13, в котором осуществляет деятельность учреждение, в нарушение указанных норм произведены изменения объемно планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, условия распространения пожара (в отступление от проекта помещения учреждения (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) не отделены противопожарными преградами от коридора ГОУ "СКОШ N 5" (класс функциональной пожарной опасности Ф4.1).

Наличие указанных нарушений учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции в решении от 05 марта 2012 года указал, что в отношении перечисленных нарушений учреждение пояснило, что помещение под приют по данному адресу предоставлено мэрией города Новодвинска, объемно-планировочные решения не менялись. Предписания органа пожарного надзора, вынесенные учреждению в 2007, 2008 годах, исполнены, в том числе, установлена противопожарная дверь. Проверки административного органа 2009, 2010 годов нарушений не выявили.

Однако в данном случае не имеет значения то, что спорное помещение предоставлено мэрией города Новодвинска.

Из материалов дела видно, что помещение приюта (нежилые помещения), расположенного по адресу: город Новодвинск, улица 3 Пятилетки, дом 13, в котором осуществляет деятельность учреждение, является частью здания принадлежащего ГОУ "СКОШ N 5".

Государственным инспектором города Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору 12.10.2007 учреждению выдано предписание N 151 (л. д. 129-131), согласно пункту 2 (помещения по улице 3 Пятилетки, дом 13) которого учреждению необходимо было выполнить мероприятия по отделению помещения учреждения от ГОУ "СКОШ N 5" противопожарными преградами.

Главным государственным инспектором города Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору 19.06.2008 также учреждению выдано предписание N 83 (л. д. 132-134) в пункте 1 которого учреждению предписывалось его помещения отделить противопожарными преградами от помещений ГОУ "СКОШ N 5".

Отдел в апелляционной жалобе ссылается на рабочий проект "Перепланировка помещений общеобразовательной школы N 5 в г. Новодвинске под жилые", заказчиком которого является учреждение. Согласно этому проекту запланировано установить противопожарную кирпичную перегородку.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в помещении отделения профилактики безнадзорности детей и подростков (город Новодвинск, улица 3 Пятилетки, дом 13) выполнялись работы по ремонту кирпичной стены (л. д. 122- 128). Локальным ресурсным сметным расчетом была предусмотрена кладка перегородок из кирпича. Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2008 года указанные работы выполнены и приняты директором учреждения.

Административный орган в апелляционной жалобе указал, что учреждением, в отступление от проекта перепланировки возведена стена из гипсокартонных листов с заполнением дверного проема деревянной дверью не являющейся противопожарной.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

В данном случае в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ отделом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что учреждением возведена стена из гипсокартонных листов, а не кирпичная. В материалах дела отсутствует протокол осмотра стены, объяснения директора учреждения (относительно того, какая именно стена им принята по акту от 21.05.2008 (л. д. 126-127)), показания свидетелей, заключение эксперта (в заключении эксперта N 48-11-АД (л. д. 32-42) этот вопрос не исследовался).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части пункта 1 оспариваемого постановления событие вменяемого учреждению правонарушения не доказано.

Пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* установлено, что помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Отделом при проведении проверки установлено, что из помещений учреждения (город Новодвинск, улица 3 Пятилетки, дом 13) класса Ф.1.1, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, второй эвакуационный выход совмещен с путями эвакуации ГОУ "СКОШ N 5" и не является самостоятельным.

Из письма учреждения от 24.10.2011 N 247 (л. д. 54) следует, что предельная наполняемость отделения социального приюта для детей (город Новодвинск, улица 3 Пятилетки, дом 13) составляет: 8 человек клиентов и 7 человек сотрудников.

Соответственно, в помещении, расположенном по адресу: город Новодвинск, улица 3 Пятилетки, дом 13, необходимо наличие двух эвакуационных выходов.

Из оспариваемого постановления следует, что в указанном помещении имеются два эвакуационных выхода.

Следовательно, нарушений пункта 6.12 СНиП 21-01-97* учреждением в данном случае не допущено.

Вместе с тем пункт 6.11 СНиП 21-01-97* предусматривает то, что части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В данном случае помещения учреждения и ГОУ "СКОШ N 5" имеют различную функциональную пожарную опасность - Ф1.1 и Ф4.1 соответственно, в связи с чем они должны иметь самостоятельные эвакуационные выходы не совмещенные с путями эвакуации между собой.

Между тем в постановлении от 08.12.2011 N 161 учреждению не вменяется нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97*, а, как было указано выше, нарушений пункта 6.12 СНиП 21-01-97* им не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к ответственности в части пункта 2 оспариваемого постановления является необоснованным.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В ходе проверки отделом установлено, что в здании, расположенном по адресу: город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 5, в котором учреждение осуществляет деятельность произведены изменения объемно планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (на лестничных клетках 1 этажа здания (правое и левое крыло) в полу имеются перепады высот менее 45 см и выступы, при этом в местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней менее трех или пандусы с уклоном не более 1:12.

Указанное нарушение учреждением не оспаривается, доводов в его опровержение им не приводилось.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что по данному нарушению учреждение пояснило, что при предыдущих проверках отдел таких замечаний не имел, предписаний не выносил. Предписание N 91/1/1-16 со сроком устранения нарушения - июль 2012 года - будет исполнено.

Однако в данном случае не имеет значения то, что ранее при проведении проверок по соблюдению учреждением требований пожарной безопасности замечания, указанные в пункте 3 постановления от 08.12.2011 N 161, отделом не были выявлены, поскольку это не лишает административный орган возможности привлечь учреждение к административной ответственности при их обнаружении.

Указание учреждения на то, что выявленные отделом нарушения требований пожарной безопасности будут им исполнены в срок, установленный в предписании N 91/1/1-16, также не освобождает заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка отдела в данной части оспариваемого постановления на пункт 1.94 СНиП 2.08.02-89*, является неправомерной, поскольку указанные правила утратили силу с 01.012010, в связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, утвердившего указанный документ в новой редакции и изменившего его номер на СНиП 31-06-2009, в котором названный пункт отсутствует. Однако это не привело к принятию неправильного постановления в рассматриваемой части.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с административным органом о наличии в деянии учреждения, в части пункта 3 постановления от 08.12.2011 N 161, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Отделом установлено, что в здании по адресу: город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 5, высота эвакуационных выходов в свету менее установленной пунктом 6.16 СНиП 21-01-97*: 1,86 м (до трубы отопления) - наружная дверь основного выхода из здания на 1 этаже, 1,82 м (до трубы отопления) - выход с лестничной клетки в тамбур левого крыла здания на 1 этаже, 1,74 м (до трубы отопления) - выход с лестничной клетки в тамбур правого крыла здания на 1 этаже, 1,88 - наружная дверь выхода на 1 этаже из правого крыла здания.

Указанное нарушение учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что согласно пояснениям учреждения в 2010 году после аварийной разморозки системы отопления делали срочный ремонт, в результате не загнули трубу. Во исполнение выданного предписания N 91/1/1-16 нарушение будет устранено. Касательно высоты наружной двери (1,88 м) ранее замечаний отдел не имел.

Также, по мнению Арбитражного суда Архангельской области, отклонения от требуемой высоты эвакуационных выходов являются незначительными (2-8 мм, в одном месте - 16 мм).

Однако, обстоятельства, приведенные судом первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения события правонарушения.

Как было указано выше ссылка учреждения на то, что выявленные отделом нарушения требований пожарной безопасности будут им исполнены в срок, установленный в предписании N 91/1/1-16, не освобождает заявителя от административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что отклонения высоты эвакуационных выходов от установленной СНиП 21-01-97* составляют не 2-8 мм, в одном месте - 16 мм, как указал Арбитражный суд Архангельской области, а 4 см - наружная дверь основного выхода из здания на 1 этаже, 8 см - выход с лестничной клетки в тамбур левого крыла здания на 1 этаже, 16 см - выход с лестничной клетки в тамбур правого крыла здания на 1 этаже,2 см - наружная дверь выхода на 1 этаже из правого крыла здания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях (бездействии) учреждения, в части пункта 4 постановления от 08.12.2011 N 161, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек.

При этом согласно пункту 6.29 вышеуказанных норм ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м для зданий класса Ф1.1.

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша (пункт 6.31 СНиП 21-01-97*).

В оспариваемом постановлении отражено, что в нарушение приведенных норм в здании учреждения (город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 5) ширина маршей лестниц в лестничных клетках правого и левого крыла здания составляет от 0,96 м и от 0,99 м соответственно (пункт 5 постановления); ширина наружных дверей лестничных клеток менее требуемой ширины марша лестниц: 1,23 - в левом крыле здания, 0,73 - в правом крыле здания, ширина дверей в тамбурах лестничных клеток 1 этажа 0,79 м (левой крыло) и 0,79 м (правое крыло) (пункт 6 постановления); ширина лестничных площадок в правом и левом крыле здания 1,13 - левое крыло 1 этажа, 1,03 - левое крыло 2 этажа, 1,07 - правое крыло 2 этажа, 110 - правое крыло 1 этажа (пункт 7 постановления).

Суд первой инстанции в своем решении принял доводы учреждения о том, что спорное здание построено в 1935 (1940) году; ширину лестничных маршей, площадок изменить невозможно; капитальный ремонт (реконструкция) проводился в 2006-2007 годах согласно проекту и решением приемочной комиссии от 22.08.2007 отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов введено в действие как готовое к заполнению, отвечающее санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

В данном случае из материалов дела видно, что учреждением проводился капитальный ремонт второго этажа здания по адресу: город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 5.

Директор учреждения письмом от 15.11.2006 N 145 просила предпринимателя Пирогова В.А. составить проектную документацию на ремонт второго этажа указанного здания, в котором заявитель планировал расположить отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов. При этом указал, что необходимо заменить электропроводку, сантехническое оборудование, водопровод.

Предпринимателем Пироговым В.А. составлен рабочий проект капитального ремонта второго этажа спорного здания. В дополнении к общей пояснительной записке к рабочему проекту ремонта в разделе "Мероприятия по пожарной безопасности" указано, что данный раздел учреждением не заказывался.

Актом от 22.08.2007 комиссией принят в эксплуатацию законченный ремонтом объект.

В названном акте указано, что ремонт проводился в соответствии с дефектными ведомостями, выданными Департаментом социальной защиты населения Архангельской области, проектно-сметная документация утверждена директором учреждения.

Согласно решению приемочной комиссии предъявленное к приемке отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам вводится в действие и готово к заполнению. Указанное решение подписано директором учреждения и членами комиссии.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка отдела на пункт 38 Правил пожарной безопасности не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае из материалов дела не следует, что учреждением проводилась перепланировка здания, изменение его функционального назначения или установка нового технологического оборудования.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

Следовательно, требования пожарной безопасности, в том числе в части требований предъявляемым к эвакуационным путям, регулируются данным федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

При этом, вышеназванный Закон предусматривает, что со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона (часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, положения СНиП 21-01-97* подлежат применению юридическими лицами с учетом части 1 статьи 151 Закона.

Между тем частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями вышеназванного Закона.

Из буквального толкования названного выше положения в части определения случаев применения Закона N 123-ФЗ, или как в рассматриваемом случае СНиП 21-01-97*, следует, что возможное возникновение пожара является причиной угрозы жизни и здоровью людей, которая возникает в случае дальнейшей эксплуатации соответствующих объектов защиты.

В данном случае ширина маршей лестниц в лестничных клетках составляет 0,96-0,99 м, при установленной - 1.35 м, то есть на 36-39 см меньше, что, по мнению апелляционного суда, является существенным; ширина наружных дверей лестничных клеток - 0,73-1,23 м, что на 12-62 см меньше предусмотренной СНиП 21-01-97*; ширина лестничных площадок 1,03-1,13 м при установленной 1,35 м.

Апелляционный суд считает, что при эксплуатации спорного здания, с указанными несоответствиями эвакуационных путей установленным нормам, в случае возникновения пожара создается угроза жизни или здоровью людей.

Приведение ширины лестничных маршей и площадок в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97* можно было запланировать и провести во время проведения ремонта здания в 2006-2007 годах, однако этого учреждением сделано не было.

Утверждение учреждения о том, что решением приемочной комиссии от 22.08.2007 отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов введено в действие как готовое к заполнению, отвечающее санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам не принимается апелляционным судом, поскольку, во-первых, в состав комиссии не входили специалисты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, то есть комиссия не могла объективно оценить соответствие здания пожарным нормам и правилам. Кроме того приведение здания в соответствие с пожарными нормами согласно рабочему проекту не было запланировано, следовательно указанные работы не проводились, соответственно комиссией этот вопрос не рассматривался. Также необходимо отметить, что ремонт проводился только на втором этаже здания, соответственно и комиссия принимала только второй этаж.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях (бездействии) учреждения имеются нарушения, перечисленные в пунктах 5, 6, 7 постановления от 08.12.2011 N 161, вина учреждения в данной части отделом доказана.

В пункте 8 оспариваемого постановления административный орган указал, что в нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности в тамбуре основного выхода из здания расположен электрощит.

Пунктом 53 указанных правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Из указанной нормы не следует, что в тамбуре основного выхода из здания запрещается установка электрощита, нарушение какого-то иного положения Правил пожарной безопасности или иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти отделением в вышеназванном пункте постановления отделением не вменяется.

Следовательно, в части пункта 8 постановления от 08.12.2011 N 161 состав правонарушения отсутствует.

Отделом при проведении проверки установлено, что в здании, расположенном по адресу: город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 5, эвакуационные выходы из лестничных клеток в правом и левом крыле на 1 этаже здания не оборудованы световым табло "Выход" (пункт 9 постановления), а также в здании по адресу: город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 19, эвакуационные выходы из лестничных клеток на 1 этаже здания также не оборудованы световым табло "Выход" (пункт 11 постановления).

В соответствии с пунктом 51 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Нормы пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Нормами пожарной безопасности предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, которые приведены в таблице 1 (пункт 4.1 Норм пожарной безопасности).

Световые оповещатели "Выход" требуются для 2-5 типов СОУЭ, допускаются для первого.

Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 пункта 5.1 названных Норм.

Чтобы определить к какому типу СОУЭ относятся спорные здания, необходимо установить к какой группе зданий они относятся согласно таблице 2 пункта 5.1 Норм пожарной безопасности, установить значения нормативного показателя (площадь, вместимость и т.д.), а также знать число этажей зданий.

Однако данные вопросы не исследовались в постановлении от 08.12.2011 N 161, в материалах административного дела также не содержится сведений о том, что отделением устанавливались типы СОУЭ спорных зданий.

В связи с этим невозможно определить требуется ли наличие световых оповещателей "Выход" в рассматриваемых зданиях, или их наличие в них допустимо. В том случае, если здания относятся к первому типу СОУЭ и наличие светового табло "Выход" в них допустимо, нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям со стороны учреждения не будет.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в части пунктов 9 и 11 является незаконным и необоснованным.

Как установил административный орган в здании, расположенном по адресу: город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 5, в тамбуре основного выхода из здания имеются незаштукатуренные участки стен (соединения листов гипсокартона) (пункт 10 постановления).

Пунктом 36 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что, как пояснил заявитель, данное замечание будет им устранено, однако, как уже указывалось выше, это не освобождает учреждение от административной ответственности. На момент проведения проверки в нарушение Правил пожарной безопасности в вышеназванном здании имелись незаштукатуренные участки стен, следовательно, учреждением было допущено административное правонарушение, соответственно постановление от 08.12.2011 N 161 в части пункта 10 вынесено отделом законно и обоснованно.

В пункте 12 оспариваемого постановления отражено, что в здании, расположенном по адресу: город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 19, в нарушение пунктов 3 и 51 Правил пожарной безопасности и пункта 6.28 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации допущено устройство ступеней с различной шириной проступи в пределах одной лестничной клетки (на 2-ом лестничном пролете основного входа ширина проступи 22-39 см).

На путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (пункт 6.28 СНиП 21-01-97*).

В решении Арбитражного суда Архангельской области указано: заявитель подтвердил, что одна ступень лестницы действительно была шире остальных, этот недостаток устранен, ранее административный орган замечания по данному поводу не имел.

Однако, как уже не раз указывалось, устранение выявленных недостатков не освобождает заявителя от административной ответственности (кроме того доказательств того, что они устранены учреждением в материалы дела не представлено), также не имеет значения и то, что ранее при проведении предыдущих проверок вышеназванное замечание отделом не было выявлено, поскольку это не лишает административный орган возможности привлечь учреждение к административной ответственности при его обнаружении.

При таких обстоятельствах наличие события и состава административного правонарушения в части пункта 12 постановления от 08.12.2011 N 161 отделом доказаны.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12 постановления от 08.12.2011 N 161.

Вместе с тем апелляционный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив учреждение от административной ответственности.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что учреждением принимаются все меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, определенный порядок финансирования учреждения, а также социальная направленность деятельности учреждения.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что действиями (бездействием) учреждения причинен какой-либо вред личности, обществу или государству административным органом в материалы дела не предъявлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года по делу N А05-13965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Новодвинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева