Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 10АП-1218/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-33595/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Керамогранитный Завод" (ИНН: 5045030910, ОГРН: 1035009159426): Морсина Е.А., по доверенности N 190 от 30.08.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Т" (ИНН: 6901017191, ОГРН: 1026900545792): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Керамика Т" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-33595/11, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Керамогранитный Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Т" о взыскании денежных средств в размере 767 048 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Керамогранитный Завод" (далее - ЗАО "Керамогранитный Завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Т" (далее - ООО "Евро-Керамика Т") о взыскании задолженности по договору поставки N 020-В от 01.05.2008 в размере 477 784 руб. 16 коп., неустойки в размере 289 264 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года исковые требования ЗАО "Керамогранитный Завод" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Евро-Керамика Т" в пользу истца взыскана задолженность в размере 477 784 руб. 16 коп., неустойка в размере 289 264 руб. 06 коп. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком (т.1, л.д. 170-172).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евро-Керамика Т" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Керамогранитный Завод" отказать (т.2, л.д. 6-10).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

01 мая 2008 между ЗАО "Керамогранитный Завод" и ООО "Евро-Керамика Т" заключен договор поставки N 020-В, согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется систематически поставлять покупателю керамическую плитку, сопутствующие ей изделия, а также продукты мерчиндайзинга (образцы продукции и/или рекламная продукция) товарных знаков "Italon" и "ColiseumGres", далее "Товар", а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 8-22).

Согласно пункту 6.3. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2008 расчеты за каждую партию товара производится в безналичном порядке на основании выставленного счета на условиях: 100% от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 45 календарных дней с момента фактической передачи товара, подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.

Во исполнение указанного договора, на основании товарных накладных N 1092004997 от 08.10.2009 (т.1, л.д. 28-30), N 1092005354 от 22.10.2009 (т.1, л.д. 33-35), N 1092005666 от 05.11.2009 (т.1, л.д. 38-40), N 10092005665 от 05.11.2009 (т.1, л.д. 41-43), N 1092005801 от 10.11.2009 (т.1, л.д. 46-47), истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 680 580 руб. 92 коп.

Ответчик частично произвел оплату по договору N 020-В от 01.05.2008, что подтверждается платежными поручениями N 27 от 13.07.2010, N 44 от 11.06.2010, N 60 от 07.09.2010, N 108 от 11.11.2010, N 117 от 17.11.2010, N 141 от 31.12.2010, N 168 от 24.02.2011 (т.1, л.д.153-159).

В связи с чем задолженность ООО "Евро-Керамика Т" составила 477 784 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности по Договору поставки N 020-В от 01.05.2008 в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ЗАО "Керамогранитный Завод" надлежащим образом исполнило обязанность по поставке ответчику товара, что подтверждено товарными накладными N 1092004997 от 08.10.2009 (т.1, л.д. 28-30), N 1092005354 от 22.10.2009 (т.1, л.д. 33-35), N 1092005666 от 05.11.2009 (т.1, л.д. 38-40), N 10092005665 от 05.11.2009 (т.1, л.д. 41-43), N 1092005801 от 10.11.2009 (т.1, л.д. 46-47).

Апелляционный суд установил, что представленные товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер, а также расшифровки подписей лиц, получивших товар (ст. 185 ГК РФ).

Полномочия лиц, получивших товар, подтверждены доверенностями.

Общая сумма поставленного ответчику товара составила 680 580 руб. 92 коп.

Ответчик частично произвел оплату по договору N 020-В от 01.05.2008, что подтверждается платежными поручениями N 27 от 13.07.2010, N 44 от 11.06.2010, N 60 от 07.09.2010, N 108 от 11.11.2010, N 117 от 17.11.2010, N 141 от 31.12.2010, N 168 от 24.02.2011.

21.04.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 0119, в которой ЗАО "Керамогранитный Завод" требовало оплатить задолженность в размере 477 784 руб. 16 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 23-24).

По почтовому уведомлению за почтовым идентификатором N 170001 38 03097 9 видно, что почтовое отправление вручено ООО "Евро-Керамика Т" 01.06.2011 (т.1, л.д. 26).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.1. Договора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 12.1. Договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются, в соответствии с действующим законодательством РФ, в Арбитражном суде Московской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании указанных пунктов договора ответчик ошибочно посчитал, что стороны договора регламентировали претензионный порядок.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 12.1. оговора слов и выражений не следует, что сторонами определены конкретные требования к форме претензии, а также порядок и срок ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.6.3. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2008 расчеты за каждую партию товара производится в безналичном порядке на основании выставленного счета на следующих условиях: 100% от стоимости партии товара Покупатель оплачивает в течение 45 календарных дней с момента фактической передачи товара, подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.

Оценив взаимоотношения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по оплате ответчиком поставленного товара без выставления истцом счета на оплату, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями, в основании платежа которых указан Договор N 020-В от 01.05.2008.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 477 784 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2008 г..) в случае просрочки покупателем платежа поставленного товара более чем на 30-ть календарных дней, поставщик вправе выставить претензионное требование, а покупатель обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (с учетом НДС) за каждый день просрочки. Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку в сумме 289 264 руб. 06 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан правильным, период просрочки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что период исчисления просрочки должен начинаться с 76 календарного дня включительно, основан на ошибочном толковании условий договора, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционным судом.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы заявителя об использовании судом первой инстанции доказательств в нарушение п.3 ст.64 АПК РФ.

Представленная в материалы дела копия доверенности N 146 от 19.05.2011 не является доказательством по существу рассматриваемого спора, поскольку только удостоверяет полномочия гражданина Андреа Риви представлять интересы ЗАО "Керамогранитный Завод".

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался оригинал указанной доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.05.2012 (ст.71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-33595/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев