Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3449/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А07-16615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-16615/2011 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

Исмагилов Радик Агзамович (паспорт),

представитель Федеральной налоговой службы - Кагарманов Ренат Филаритович (удостоверение, доверенность от 09.11.2011).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Галиаскарову Фанилю Шайхразиевичу, Дитисламову Мадияру Гайнисламовичу, Исмагилову Ринату Агзамовичу, Исмагилову Радику Агзамовичу (далее - Исмагилов Р.А.), Губайдуллину Габдулмазиту Габдуллиновичу (далее также - ответчики) о возложении обязанности возместить расходы в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 158 633 рубля 61 копейка, понесенные истцом, как заявителем по делу о банкротстве товарищества на вере "Тенькашево" (ИНН 0239003201, ОГРН 1030200760952, далее - товарищество, должник), в результате выплаты арбитражному управляющему Мулюкову Малику Мусаевичу суммы вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Решением суда от 10.02.2012 (резолютивная часть объявлена 30.01.2012, л.д. 79-84) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что по состоянию на 26.07.2005 товарищество имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере более 700 тысяч рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным, товарищество признано несостоятельным, конкурсное производство в отношении него завершено, с заявителя по делу о банкротстве взыскано вознаграждение арбитражному управляющему, на дату возникновения обязанности по направлению заявления о признании должника несостоятельным, ответчики являлись учредителями товарищества (полными товарищами), в 2003-2005 г.г. товарищество вело убыточную деятельность, расходы на вознаграждение арбитражному управляющему понесены ФНС России в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренной статьями 9, 10 Закона о банкротстве, по смыслу указанных норм и положений статьи 59 Закона о банкротстве, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения является убытком для истца и подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы и поддержал в полном объеме.

Исмагилов Р.А. с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения; просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в том числе с использованием общедоступных сведений, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и следует из материалов дела, товарищество на вере "Тенькашево" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Нуримановского района Республики Башкортостан 26.07.1998, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Башкортостан 06.03.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о товариществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1030200760952.

Из учредительного договора от 19.05.1998 (л.д. 21-35) следует, что ответчики участвовали в создании товарищества, а по состоянию на 06.03.2003, 15.08.2006 в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что Галиаскаров Ф. Ш., Дитисламов М. Г., Исмагилов Р. А., Исмагилов Р. А., Губайдуллину Г. Г. являлись учредителями товариществ.

15.08.2005 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании товарищества несостоятельным.

22.09.2005 заявление принято к производству (дело N А07-40140/2005).

19.10.2005 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении товарищества введена процедура банкротства - наблюдение.

03.04.2006 судом принято решение о признании товарищества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

20.10.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Мулюков М.М.

01.12.2008 судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении товарищества.

23.12.2008 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности товарищества в связи с его ликвидацией.

05.03.2009 определением суда с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мулюкова М.М. взысканы расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 102 502 рубля 08 копеек, расходы на публикацию сообщений 28 928 рублей 20 копеек, на уплату госпошлины за предоставление сведений - 400 рублей, копирование и распечатку документов - 5 070 рублей, оплату юридических услуг - 20 000 рублей, почтовых расходов - 1 733 рубля 33 копейки, всего 158 633 рубля 61 копейка. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 определение оставлено без изменения.

Полагая, что учредителями не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании товарищества несостоятельным, что повлекло для истца убытки в виде возмещения расходов на процедуру конкурсного производства, в связи с чем, имеются основания для их возмещения за счет ответчиков, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не относятся к лицам, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника несостоятельным в суд, доводы о том, что действия ответчиков привели должника к банкротству, не заявлены, доказательств, свидетельствующих о доведении ответчиками должника до банкротства, не представлено, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве нет, вознаграждение, взысканное с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, является для истца не убытками, а расходами.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и правовым нормам.

Статья 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (часть 2 статьи 9).

При этом, в силу части 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период 2003-2005 г.г. товарищество вело убыточную деятельность, что следует из анализа финансового состояния должника (л.д. 36-42), по состоянию на 26.07.2005 имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере более 700 тысяч рублей.

Требования предъявлены истцом к ответчикам как учредителям товарищества.

Между тем, истцом не учтено, что ответчики не отнесены к лицам, на которых возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Доказательств принятия органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника (собрание полных товарищей), решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, не представлено.

В силу части 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

Для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФНС России как кредитор товарищества (уполномоченный орган) воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Из текста заявления ФНС России следует, что она просит взыскать с ответчиков убытки. По мнению заявителя, убытки возникли в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и возмещением расходов по делу банкротстве должника. Следовательно, данные расходы являются расходами на проведение процедуры конкурсного производства, порядок распределения которых, определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедуры банкротства подлежат возмещению за счет имущества должника, а при отсутствии такого имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве.

Иного порядка взыскания расходов (за счет других лиц) ни данная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не предусматривают.

Факт недостаточности имущества у должника установлен при завершении конкурсного производства. Из вступившего в законную силу определения от 05.03.2009 следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и расходы за период процедуры конкурсного производства были взысканы с ФНС России на основании статьи 59 Закона о банкротстве как с заявителя по делу о банкротстве товарищества при отсутствии имущества у должника. При этом, доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Соответственно, возложение на ФНС России расходов по делу о банкротстве при отсутствии у должника достаточных средств явилось следствием реализации истца права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а не какого-либо действия (бездействия) учредителей должника.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что отсутствие имущества у должника является следствием именно необращения ответчиков с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом), а не результатом хозяйственной деятельности предприятия, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между не обращением учредителей должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и вынесением судебного акта о возмещении арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве за счет ФНС России, что является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков, истец не указывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-16615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова