Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-7238/12

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 г.

Дело N А56-4862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Лыгин М.Ю. - доверенность от 11.01.2012, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7238/2012) ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-4862/2012 (судья Васильева Н.А.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Третий парк", ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 246 292, 82 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Третий парк" (ОГРН 1037832001426, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская,д.19) о взыскании ущерба в сумме 126 292 руб. 82 коп. и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1) о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2012 исковое заявление возвращено заявителю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит определение суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что почтовое отправление с копией определения суда об оставлении искового заявления без движения не было получено ОСАО "Ингосстрах", либо было получено им после вынесения обжалуемого определения.

Представители ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ОАО "Третий парк" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Третий парк" о взыскании ущерба в сумме 126 292 руб. 82 коп. и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением документа об оплате госпошлины, либо документа подтверждающего наличие права на льготу по уплате госпошлины, ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера госпошлины.

Указанным определением истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд в срок до 15.02.2012.

Согласно почтовому отправлению N 54 47 23878 8 копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена истцом 14.02.2011 по адресу, указанному в исковом заявлении, как адрес для направления корреспонденции (л.д. 18).

Определением от 22.02.2012 суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу в связи с не устранением нарушений, указанных в определении суда от 06.02.2012.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства (обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истец при подаче иска не представил доказательств уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, доказательства наличия у него льготы по уплате госпошлины.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена истцом 14.02.2012 (л.д. 3), а исковое заявление возвращено 22.02.2012, то есть через неделю после получения данного определения ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, истец обладал возможностью представить указанные в определении суда от 06.02.2012 документы, либо направить в арбитражный суд ходатайство (факсимильным путем, в электронном виде через официальный сайт суда первой инстанции) о продлении срока представления таких документов. Истец, в свою очередь, ни документов во исполнение определения суда от 06.02.2012, ни ходатайств не представил. Между тем, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-4862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева