Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2007 г. N КГ-А40/9200-07 Полномочия конкурсного управляющего в отношении имущества должника, являющегося дебиторской задолженностью, не исключают возможности предъявления заявления о признании организации дебитора банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2007 г. N КГ-А40/9200-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Высокие технологии" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК СпецМонтажСтрой".

Определением от 28.03.2007 заявление возвращено на основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как поданное неуполномоченным лицом, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 59 названного Закона с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 определение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что положения статей 7, 12, 15, 17, 24, 129, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляют конкурсному управляющему организации, признанной судом банкротом, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом другой организации - своего дебитора без получения соответствующих полномочий на такое обращение по решению собрания либо комитета кредиторов, которое в данном случае отсутствует.

Суды также указали, что полномочия конкурсного управляющего связаны с целью конкурсного производства, которой, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, пришли к выводу о противоречии действий конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о признании банкротом организации дебитора установленной законом цели конкурсного производства, указав на то, что такое действие не ведет и не может привести к возврату задолженности и удовлетворению требований кредиторов лица уже признанного банкротом, но при этом повлечет необоснованное израсходование конкурсной массы ЗАО "Высокие технологии".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Высокие технологии" просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Заявитель указывает на то, что статьи 7, 12, 15, 17, 24, 129, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивают права конкурсного управляющего на подачу заявления о банкротстве организации-дебитора, как одного из действий, направленных на возврат дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, также как и не обязывают представлять какое-либо решение собрания или комитета кредиторов. Вывод судов о подаче заявления неуполномоченным лицом противоречит пункту 1 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделан судами без учета того, что заявление подано конкурсным управляющим, осуществляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 101 названного Закона полномочия по управлению делами должника.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд, по мнению заявителя, незаконно руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку необоснованно на стадии принятия заявления к производству пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Высокие технологии" не сможет добиться возврата задолженности от ООО "СК СпецМонтажСтрой", а только израсходует конкурсную массу.

ЗАО "Высокие технологии" и ООО "СК СпецМонтажСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, при этом право на такое обращение возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии к должнику.

В силу статьи 2 названного Закона кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам или иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный кредитор должен указать размер требований к должнику, обязательство, из которого возникло данное требование, вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование кредитора и другие подтверждающие его требование обстоятельства. Согласно статье 40 названного Закона к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника.

Определяя круг лиц, обладающих правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и устанавливая порядок реализации такого права, вышеуказанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничений, которые бы запрещали лицам, уже признанным банкротами, но в то же время являющимся кредиторами должника на обращение в установленном порядке в суд с заявлением о признании этого должника банкротом.

Отсутствуют такие ограничения и в нормах статьи 129 названного Закона, определяющей полномочия конкурсного управляющего. Напротив, согласно пункту 1 названной статьи конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом согласно пункту 2 этой же статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий наделен нормами пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, о расторжении договоров заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

К таким "иным действиям" может быть отнесена подача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) как способ возврата имущества в связи с неисполнением дебитором должника денежных требований.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника. Их полномочия с указанного момента в силу пункта 1 статьи 129 названного Закона осуществляет конкурсный управляющий, как единственное лицо, уполномоченное на это Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, конкурсный управляющий, осуществляющий в силу закона представительство ЗАО "Высокие технологии" и действуя в его интересах путем предъявления исков и заявлений в суд, в том числе, заявления о признании ООО "СК СпецМонтажСтрой" банкротом, тем самым реализует полномочия органов управления должника в период осуществления процедуры конкурсного производства. То есть заявление подано не конкурсным управляющим от собственного имени, а ЗАО "Высокие технологии" в лице конкурсного управляющего, как конкурсным кредитором ООО "СК СпецМонтажСтрой".

При обращении с заявлением о признании ООО "СК СпецМонтажСтрой" банкротом, конкурсный управляющий ссылался на наличие у указанного общества перед ЗАО "Высокие технологии" неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., в подтверждение чего представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2006 N А40-31659/06-1-166, выданный во исполнение названного решения исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" о признании банкротом другого лица, имеющего задолженность перед лицом уже признанным банкротом. Выводы суда о том, что такое действие как подача заявления о признании другого лица банкротом не может привести к удовлетворению требований кредиторов, а повлечет лишь расходование конкурсной массы должника, при этом такое действие требует согласия кредиторов не являются в полной мере состоятельными.

Положения статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей полномочия конкурсного управляющего в отношении имущества должника, являющегося дебиторской задолженностью, не исключают возможности предъявления заявления о признании организации дебитора банкротом. Согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) согласно пункту 1 статьи 140 названного Закона необходимо конкурсному управляющему для осуществления уступки прав требования должника путем их продажи, которая по смыслу положений названной нормы не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом возврата имущества.

Кроме того, отказывая на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что положения названной нормы Закона и Постановления регламентируют порядок погашения расходов по уже возбужденному делу при отсутствии денежных средств у должника - то есть лица, о банкротстве которого рассматривается дело, в то время как основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку банкротство должника является крайней и исключительной мерой, применение которой возможно только когда исчерпаны все иные возможности для взыскания задолженности с должника, то реализация лицом, уже признанным банкротом, права на подачу заявления о признании банкротом другого лица (своего должника) целесообразна при невозможности осуществить возврат имущества заявителя иным способом, предоставленными законом конкурсному управляющему должника-заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" о признании ООО "СК СпецМонтажСтрой" несостоятельным (банкротом) - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-11740/07-101-27Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 N 09АП-6962/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.