Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-8394/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-135717/11-93-1225

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергостройконструкция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012

по делу N А40-135717/11-93-1225, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "Энергостройконструкция" (ОГРН 1037700135791; 105275, г.Москва, пр-т Буденного, д.43/10)

к СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Синюкову Р.Г.,

3-е лицо: ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; 119526, г.Москва, пр.Вернадского, д.101, корп.3)

о признании недействительным постановления от 11.08.2011 N 2457/09/22/77

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергостройконструкция" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Синюкова Р.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 11.08.2011 N 2457/09/22/07 о взыскании исполнительского сбора в размере 15 900, 05 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления заинтересованного лица и отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о возможности его восстановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества в порядке ст. 262 АПК РФ судебным приставом-исполнителем, а также третьим лицом не представлен.

Представители Общества, третьего лица: ОАО "Мосэнерго" и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 в ходе ведения исполнительного производства N 2457/09/22/77 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 900,05 руб., обусловленное неисполнением Обществом требований исполнительного документа в предусмотренный для добровольного исполнения срок.

С учетом применения к заявителю указанной меры принудительного исполнения, Общество посчитало ее необоснованной и влекущей имущественный ущерб, в связи с чем, обратилось в суд са заявлением об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

По результатам исследования материалов дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно содержанию приобщенному к материалам дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д.33) Общество сослалось на ошибочное принятие двух аналогичных дел, вследствие чего в рамках рассмотрения дела N А40-96574/11-84-579 заявителем представлено уточнение о прекращении производства по делу с учетом его рассмотрения другим судьей.

Вместе с тем, коллегия полагает что Общество действовало в рамках исполнительного производства N 2457/09/22/77 через уполномоченных представителей, с учетом риска совершения (несовершения) последними процессуальных действий, обусловленных данным представительством.

Кроме того, предметом рассмотрения дела N А40-96574/11-84-579 являлось не оспариваемое Обществом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а действия данного заинтересованного лица по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в отношении руководителя заявителя. При этом, уточнения в части оспаривания постановления от 11.08.2011 N 2457/09/22/07 о взыскании исполнительского сбора Обществом совершены не были, поскольку последний просил признать его не поданными.

Таким образом, ссылка заявителя на ошибочное принятие судом первой инстанции двух идентичных заявлений противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Иных доказательств, способных подтвердить в установленном законом порядке факт пропуска процессуального срока обжалования оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица при наличии уважительных причин суду не представлено.

Таким образом, совершение Обществом процессуальных действий за пределами установленного законом срока при отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о возможности его восстановления, влечет для указанного лица риск наступления неблагоприятных правовых последствий, обусловленных подобными действиями. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются процессуальным препятствием для рассмотрения по существу вопроса о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица требованиям закона.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-135717/11-93-1225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова