Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-3904/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А65-31205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу N А65-31205/2011 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА" (ОГРН 1111690038943), г. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2011 г. N 172,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКА" (далее - заявитель, ООО "ВЕКА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2011 г. N 172 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией события административного правонарушения и вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Общество, реализуя товары по образцам и каталогам вне стационарной сети, должно применять общий режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Считает, что сотрудники Инспекции, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на проведение контрольной закупки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Общество и Инспекция ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 г. сотрудниками Инспекции в помещении офиса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 9, арендуемого Обществом была проведена проверка соблюдения ООО "ВЕХА" требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проведенной проверки было установлено, что менеджер-консультант Ибрагимова И.И. приняла от покупателя предоплату в размере 6 000 руб. за изготовление окна ПВХ (размер 1700*1500) согласно договору от 06.10.2011 г. N 191. При денежном расчете покупателю выдан бланк строгой отчетности - квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2011 г. б/н без кассового чека. В ходе дальнейшей проверки также было установлено, что 06.10.2011 г. Ахметзяновой В.А. при осуществлении предоплаты за окно (ПВХ) в размере 15 000 руб. также была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2011 г. б/н без кассового чека.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что денежные расчеты с покупателями производятся Обществом путем принятия наличных денег без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), что, по мнению налогового органа, является нарушением ст. 2 и ст. 5 Закона N 54-ФЗ.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 06.10.2011 г. N 128142 (л.д. 34-35).

В ходе проведенного Инспекцией административного расследования также установлено, что ООО "ВЕКА" в офисе, арендуемом у ООО "Лавена" согласно договору аренды от 01.07.2011 г. N 1 по адресу: г. Казань, ул. X. Мавлютова, д. 9, осуществляет деятельность по приему заказов от физических лиц на изготовление изделий из ПВХ (пластиковые окна) по образцам изделий из ПВХ, которые установлены в помещении офиса. С заказчиком - физическим лицом заключается договор купли-продажи изделий из ПВХ. В дальнейшем данный заказ направляется заводу изготовителю ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск" (ИНН 1808208682) в соответствии с дилерским договором, заключенным между ООО "ВЕКА" и ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск" от 01.06.2011 г. N 154.

По результатам административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ВЕХА" осуществляет деятельность, не подпадающую под действие п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, так как осуществляет вид предпринимательской деятельности, не содержащийся в п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ. Следовательно, ООО "ВЕХА" не имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

03.11.2011 г. в отношении Общества был составлен протокол N 11/191 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 88-88а).

Постановлением Инспекции от 02.12.2011 г. N 172 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 94-98).

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении проверочных мероприятий Инспекцией была произведена проверочная закупка, допускаемая в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данные, полученные Инспекцией в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ООО "ВЕХА" контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает правильным.

Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что менеджеры по продажам ООО "ВЕКА" заключают договора с физическими лицами на реализацию и установку пластиковых окон, что следует из содержания самого договора; услуги по установке окон в указанном договоре выделяются отдельной строкой, следовательно, договор фактически является договором бытового подряда.

На основании Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163, услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108) отнесены к бытовым услугам.

Если в договорах на реализацию и установку окон услуги по их установке выделяются отдельной строкой, то деятельность по оказанию таких услуг может быть переведена на уплату ЕНВД как отдельный вид предпринимательской деятельности в соответствии с п.п. 1 п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом при принятии оспариваемого постановления.

Более того, если налогоплательщиком осуществляется реализация пластиковых окон, приобретенных у третьих лиц, то он может быть переведен на уплату ЕНВД и по этому виду деятельности в соответствии с п.п. 6 или п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ. (Письмо Министерства финансов РФ от 26.02.2010 г. N 03- 11-06/3/25).

Судом также установлено, что заявителем осуществляется реализация пластиковых окон, приобретенных у третьих лиц. Заводом-изготовителем, реализуемых ООО "ВЕКА" конструкций из ПВХ, является ООО "Торговый дом Консиб-Ижевск". Между ООО "ВЕКА" и ООО "Торговый дом Консиб-Ижевск" заключен дилерский договор от 01.06.2011 г. N 154, следовательно, ООО "ВЕКА" не является производителем окон из ПВХ.

В соответствии с п.п. 6 или п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, если происходит реализация пластиковых окон, приобретенных у третьих лиц, то налогоплательщик может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход (как по отдельному виду предпринимательской деятельности).

Доказательств того, что заявитель реализует товары по образцам и каталогам вне стационарной сети ответчиком, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ВЕКА" действует в соответствии с законодательством и правомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, и поэтому, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, может не применять контрольно-кассовую технику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу N А65-31205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная