Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-1506/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А73-15252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства: Капылова Валерия Игоревна, представитель по доверенности N 65 от 10.01.2012;

от Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" на решение от 22.02.2012 по делу N А73-15252/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к Открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517, адрес (место нахождения): 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136а, далее - ФКУ "Дальуправтодор", истец)

обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес (место нахождения): 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12, далее- ОАО "Примавтодор", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании штрафных санкций за невыполнение условий государственного контракта N 17-10 от 26.05.2010 в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2012 (далее-решение суда) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения произведено расширительное толкование условий государственного контракта, поскольку из буквального прочтения пункта 5.2.2 контракта следует, что предписание Заказчиком может быть выдано только при нарушении Подрядчиком требований определенного круга регламентирующих документов, перечисленных в приложении 3 к контракту.

Полагает, что из материалов дела не следует, что заказчику действиями подрядчика нанесен действительный ущерб, в связи с чем, взыскиваемый штраф является неосновательным обогащением заказчика.

Кроме того, считает, что в решении суда не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его вины, поскольку он принимал активные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в частности для технического решения вопроса передачи сведений с сервера ответчика на сервер Росавтодор.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение без изменения, ввиду того, что направленное предписание являлось требованием заказчика об устранении нарушений условий государственного контракта, невыполнение которого повлекло предусмотренные пунктом 9.5 контракта штрафные санкции, не могут считаться неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, решение отменить.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.05.2010 по результатам открытого аукциона, проведенного 14.05.2010 между ФКУ "Дальуправтодор" (Заказчик) и ОАО "Примавтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 17-10/СД на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, на участке км 683+000 - км 752+000(л.д. 8-41) (далее - государственный контракт).

Сторонами согласованы сроки начала и окончания работ по контракту - с 01.06.2010 по 31.12.2012 (п. 4.1 контракта).

Пунктом 6.27 контракта установлено, что на дату начала выполнения работ, т.е. 01.06.2010 машины, используемые в проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, должны быть оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GРS и подключены к единой автоматизированной системе навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта заказчик при нарушении подрядчиком контрактных обязательств может применить к последнему штрафные санкции за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика в размере 50 000 руб. за каждый случай.

18.08.2011 истцом ответчику выдано предписание N 14 об устранении нарушения пункта 6.27 контракта (оборудование техники аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАС или ГЛОНА/GPS) и установлены сроки его устранения до 22.08.2011 (л.д.42).

Предписание ответчиком в установленный срок не исполнено.

25.08.2011 истцом составлен акт N 41 о неисполнении подрядчиком - ОАО "Примавтодор" требований предписания N 14 от 18.08.2011, от подписания которого ответчик отказался, о чем в акте произведена запись от 06.10.2011, заверенная подписями трех работников истца (л.д. 43).

Письмами от 02.08.2011 (исх 2603), 11.08.2011 (исх. 2772), 16.08.2011 (исх. 2803, 2802), от 23.09.2011 (исх. 3462), 28.10.2011 (исх. 3997) ответчик сообщил истцу, что его компания не подключена к "Единой автоматизированной системе навигационного диспетчерского контроля", поскольку в 2009 году до принятия Постановления Правительства N 928 от 14.11.2009, ОАО "Примавтодор" оснастил принадлежащую ему технику аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, работы по установке которой проводились компанией "Навигатор" и установлены датчики стандарта "Вектор-А". Между тем, в 2011 году возник вопрос об оснащении дорожной техники только датчиками компаний, аккредитованных НПП "Дортранснавигация", в связи с чем, ответчиком предпринимались попытки подключить действующие датчики в систему НПП "Дортранснавигация" (л.д.97-104).

13.10.2011 (исх. N 12/5818) истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафных санкций, неисполнение, которого явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, которые определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования федерального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (далее-Правила от 14.11.2009 N 928).

Подпункт б пункта 12 указанных Правил от 14.11.2009 N 928 предусматривает, что в случае проведения работ по содержанию автомобильных дорог, используемые машины оборудуются аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Федерального дорожного агентства от 16.03.2010 N 01-28/2490 работы по внедрению "Единой автоматизированной системы навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог" проводятся в соответствии с государственными контрактами исполнителем по которым является ЗАО "НПП Транснавигация", и в задачи которого входит установка программного обеспечения "Дортранснавигация".

Как следует из Информационного письма Федерального дорожного агентства от 26.03.2010 N 01-28/3086, единая автоматизированная система навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог внедряется во исполнение приказа Федерального дорожного агентства от 12.02.2009 N 8 в целях организации объективного контроля и повышения эффективности расходования денежных средств федерального бюджета на содержание автомобильных дорог, а подрядчики, имеющие контракты на обслуживание участков федеральных дорог за счет собственных средств обеспечивают установку клиентской части ПТК "Дортранснавигация"- автоматизированного рабочего места диспетчера. Применение уже установленных ранее мониторинговых систем допускается в качестве дополнительных.

Условиями заключенного государственного контракта (пункт 6.27) установлена обязанность подрядчика оборудовать машины, используемые в проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GРS и подключить к единой автоматизированной системе навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая участие в открытом аукционе по заключению государственного контракта, и подписывая государственный контракт, ответчик согласился со всеми условиями данного контракта.

В свою очередь материалами дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что он не выполнил условие пункта 6.27 государственного контракта, поскольку имел намерение подключить к серверу "Дортранснавигация" ранее установленное у него навигационное оборудование.

В переписке, имеющейся в материалах дела с истцом, ответчик признал, что данные с датчиков ГЛОНАСС/GPS, которыми оборудована его техника, поступают на сервер ОАО "Примавтодор" и не подключены к единой автоматизированной системе навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, и предлагал истцу не производить подключение к единой системе, а рассмотреть возможность передачи данных с сервера ОАО "Примавтодор" на сервер Росавтодор.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиком.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в неисполнении условий государственного контракта.

Из условий контракта не следовало возможности исполнять обязательства по контракту с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GРS вне рамок единой автоматизированной системы навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении условия пункта 6.27 государственного контракта отклоняется как не подтвержденные материалами дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта 9.5 контракта заказчик при нарушении подрядчиком контрактных обязательств может применить к последнему штрафные санкции.

Указанным пунктом за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях, извещениях заказчика предусмотрен штраф в размере 50 тысяч рублей за каждое нарушение.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пункта 6.27 контракта, факт предъявления истцом ответчику требования об устранении нарушения в установленный срок и факт неисполнения данного требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оснащению техники, занятой на выполнении госзаказа, системой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GРS и подключения к единой автоматизированной системе навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, а также доказательств уплаты предъявленных истцом штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом условия пункта 9.5 контракта, предоставляющих заказчику применять к подрядчику штрафные санкции за неисполнение контрактных обязательств, обоснованно удовлетворил требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа за неисполнение предписания по пункту 9.5 контракта, поскольку из пункта 5.2.2 контракта следует, что предписание Заказчиком может быть выдано только при нарушении Подрядчиком требований определенного круга регламентирующих документов, перечисленных в приложении 3 к контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные по следующим основаниям.

Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрено, что в обязанности заказчика входит контроль исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ.

Согласно пункту 5.2.2 контракта заказчик вправе выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в Приложении N 3 к контракту.

Между тем, пункт 5.2.2 с учетом пункта 9.5. контракта не ограничивает заказчика выдавать предписания подрядчику в связи с нарушением иных условий контракта.

Доводы ответчика о том, что из материалов дела не следует причинение истцу действиями подрядчика действительного ущерба, в связи с чем, взыскиваемый штраф является неосновательным обогащением заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, в частности статьи 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данный штраф не является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2012 по делу N А73-15252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц