Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 14АП-3459/12

г. Вологда

05 мая 2012 г.

Дело N А05-3685/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Илим" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года по делу N А05-3685/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество (ОГРН 1072904001576; далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189; далее - Общество, ЗАО "Группа "Илим") о взыскании 135 861 руб. 82 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Определением суда от 10.04.2012 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. По мнению подателя жалобы, исковое заявление Лесничества подано к Обществу в отношении деятельности филиала данного Общества, расположенного и зарегистрированного в г. Коряжме Архангельской области. Отзыв на исковое заявление подписан директором лесного филиала Общества в г. Коряжме. Полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала Общества, с деятельностью которого связан спор, а именно в Арбитражном суде Архангельской области.

От Лесничества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Лесничество обратилось в суд с иском к Обществу как арендатору лесного участка по договору аренды от 15 августа 2008 года N 417 о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком правил заготовки древесины.

Суд первой инстанции, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом Общества является: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17, пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в частности согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 03.12.2010, следует, что Общество имеет филиал в г. Коряжме, расположенный по адресу: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, 42. Положение о филиале ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме Архангельской области утверждено решением совета директоров Общества от 29.10.2010.

Сведения о данном филиале Общества внесены также в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка из реестра.

Из представленного подателем жалобы договора передачи прав и обязанностей от 02.12.2010 N ГИ/ИСЛ/1-417 (к договору аренды от 15.08.2008 N 417) следует, что данный договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, на основании которого Обществу перешло право аренды лесным участком, заключен от имени Общества филиалом ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме. Договор подписан руководителем данного филиала и содержит печать филиала.

Местонахождение лесного участка, предоставленного Обществу в аренду: Архангельская область, Красноборское лесничество.

Условиями договора аренды лесного участка от 15.08.2008 N 417 каких-либо правил в отношении подсудности споров, возникающих между сторонами в ходе исполнения договора, не установлено (пункт 8.1 договора).

Таким образом, поскольку настоящий спор связан с деятельностью филиала Общества, находящегося в г. Коряжме Архангельской области, и вытекает из заключенного между сторонами договора аренды лесного участка, расположенного в Архангельской области, истец, реализуя предоставленное ему статьей 36 АПК РФ право на выбор подсудности спора, правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года по делу N А05-3685/2012 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова