Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2755/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А05-14801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии арбитражного управляющего Мордашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года по делу N А05-14801/2011 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича (ОГРН 304100135500158) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мордашов М.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что предприниматель Иевлев О.В. утратил статус предпринимателя, у него отсутствовала возможность исполнить обязанность по открытию основного либо специального счета должника.

Административный орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2010 года по делу N А05-8500/2009, предприниматель Иевлев Олег Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением от 23 сентября 2010 года срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Иванова С.Ю. продлены на шесть месяцев. Определением от 02 декабря 2010 года Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Иевлева О.В., определением суда от 23 декабря 2010 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Мордашов М.А. (листы дела 19-24).

Во исполнение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период с 01.04.2011 по 06.04.2011 Мордашовым М.А. проведена инвентаризация имущества должника, оценка которого произведена закрытым акционерным обществом "Эксперт - оценка", подготовлен отчет от 15.06.2011 N 698.

Собранием кредиторов предпринимателя Иевлева О.В., проведенного 14.07.2011, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (листы дела 25-32).

Пунктом 12 данного Положения предусмотрено, что задаток для лиц, выразивших намерение участвовать в торгах, устанавливается в размере 20% начальной стоимости имущества (лота) и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течение срока, установленного для подачи заявок и документов на участие в торгах.

В газете "Коммерсант" от 01.10.2011 N 184 и в газете "Устьянский край" от 15.10.2011 N 46 Мордашовым М.А. опубликовано объявление о проведении 14.11.2011 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества предпринимателя Иевлева О.В. Также в объявлениях указано, что задаток для участия в торгах вносится на депозит Арбитражного суда Архангельской области (листы дела 33-35).

В установленную дату торги не состоялись, в связи с чем арбитражный управляющий составил протокол об окончании приема заявок и документов и о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества предпринимателя Иевлева О.В. несостоявшимися (лист дела 47).

Придя к выводу о том, что установленный Мордашовым М.А. порядок внесения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, на депозитный счет суда не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 209 Закона о банкротстве, Управление вынесло в отношении арбитражного управляющего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.11.2011 (лист дела 15-18).

По результатам рассмотрения данного дела административным органом 22.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Мордашова М.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VIII этого Закона, если иное не установлено главой X названного Закона.

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим. Денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом (пункты 2 и 3 статьи 209 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление ВАС N 51) разъяснено, что данное положение распространяется только на случаи, когда конкурсный управляющий не утвержден, а продажа имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем (пункт 1 статьи 209 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 133 данного Закона в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

При этом если утвержден конкурсный управляющий и торги не проводит специализированная организация, сумма задатка подлежит перечислению на расчетный счет должника. В случае отсутствия такого счета конкурсный управляющий вправе его открыть от имени должника. При этом конкурсным управляющим может быть открыт специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов, в таком случае задаток может перечисляться на указанный счет (пункт 32 постановления ВАС N 51).

Таким образом, при невозможности открытия расчетного счета или специального счета от имени должника, арбитражный управляющий Мордашов М.А. вправе самостоятельно открыть специальный счет для получения задатка в рамках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества предпринимателя Иевлева О.В.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения арбитражного управляющего в соответствующие банки с заявлением об открытии расчетного счета должника, и отказ банков в удовлетворении такого заявления. Имеющееся в деле письмо Московского индустриального банка от 02.12.2011 N 11/301 содержит только перечень документов, необходимых для открытия счета индивидуальному предпринимателю или физическому лицу, занимающемуся частной практикой, но не свидетельствует об отказе в открытии банковского счета.

Также подлежит отклонению ссылка арбитражного управляющего на письмо Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2010 по делу N А05-8500/2009, поскольку из содержания данного письма не возможно установить, в связи с чем даны такие разъяснения предыдущему конкурсному управляющему должника. При этом содержащиеся в нем разъяснения не могут служить основанием для несоблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что указанные разъяснения были даны судом за семь месяцев до опубликования Постановления ВАС N 51.

В рассматриваемом случае установленный Мордашовым М.А. порядок внесения задатка на депозитный счет арбитражного суда не соответствует действующему законодательству о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал все необходимые меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, а какие-либо причины объективно воспрепятствовали таким действиям.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования, связанного с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан в Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Мордашова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года по делу N А05-14801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина