Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-8691/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

N А40-5945/12-139-54

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-5945/12-139-54, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ОАО"Щелмет" (ОГРН 1025006519933, 141100, Щелково, Московская область, ул. Октябрьская, д. 21)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (117105, Москва, Варшавское шоссе, д.39 а)

о признании незаконными постановления, представления и решения

при участии:

от заявителя:	Евдокимова Ю.С. по доверенности от 01.12.2011;
от ответчика:	Махмудова Э.Э. по доверенности от 19.09.2011 N 14/79;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Щелмет" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13.10.2011 г.. N 10-35/1850 о привлечении ОАО "Щелмет" (141108, Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21, ИНН 5050008290) к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ, представления от 13.10.2011 г.. N 10-36/1244, решения от 21.11.2011 г.. N 1850.

Решением суда от 02.03.2012 г. признаны незаконными и отменены полностью постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13.10.2011 г.. N 10-35/1850 о привлечении ОАО "Щелмет" (141108, Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21, ИНН 5050008290) к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ, представление от 13.10.2011 г.. N 10-36/1244, решение от 21.11.2011 г.. N 1850. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

С решением суда не согласился ответчик - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ОАО "Щелмет" допустило нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что установленный, по мнению Департамента факт осуществления ОАО "Щелмет" в период с 15.02.2011 г. по 29.04.2011 г. выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником без разрешения, наличие котельной и имеющийся расход природного газа котельной не имеет отношение к рассмотренному судом делу, так как указанные обстоятельства не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - ОАО "Щелковский металлургический завод", соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, проведенной на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу П.В. Кондратьева (N 2277-пр от 26.08.2011 г.) 29.09.2011 г. в 14 часов 00 мин, сотрудниками ответчика было установлено, что результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на момент проверки ОАО "Щелмет" не предоставлены в Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу. На момент вынесения постановления ОАО "Щелмет" направило в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу письмо (исх. N 300 от 30.09.2011; вх. N 42/33361 от 03.10.2011) с результатами производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. Таким образом, ОАО "Щелмет" нарушило законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а именно ст. 25 ФЗ от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По результатам проверки ответчиком 29.09.2011 г. составлен акт проверки.

По факту выявленного правонарушения 03.10.2011 г. в отношении ОАО "Щелмет" был составлен протокол об административном правонарушении N 10-33/1519.

13.10.2011 г. сотрудниками ответчика было вынесено постановление N 10-35/1850, которым ОАО "Щелмет" было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, с установлением административного наказания в виде предупреждения, а также представление N 10-36/1244 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми государственным органом актами, ОАО "Щелмет" была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой 21.11.2011 г. ответчиком было принято решение N 1850, об отказе в удовлетворении жалобы, и оставлении без изменения оспариваемых постановления и представления.

Согласно статьее 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не описано событие административного правонарушения. В данных документах содержатся только указания на то, что Общество не направило в Департамент Росприроднадзора по ЦФО письмо с результатами производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. Постановление и протокол об административном правонарушении не содержат обязанностей по направлению в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу письма с результатами производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, нарушенных заявителем, условий, при которых возникают названные обязанности у заявителя и иные сведения, позволяющие определить событие административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат сведений об объективной стороне административного правонарушения и не подтверждают обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не подтверждает обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО документально не подтвердил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что ОАО "Щелмет" не были представлены результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха за 2010 г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении периоды, за которые не были представлены в Департамент Роприроднадзора такие результаты не указаны.

Доводы ответчика о том, что заявителем были нарушены требования ст. 25 ФЗ от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок представления результатов производственного контроля за охраной атмосферного воздуха указанной нормой не установлен.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-5945/12-139-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин