Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-4538/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А32-2761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от ИФНС России N 2 по г. Краснодару представитель Деренченко А.Н. по доверенности от 21.02.2011 г..

от ООО "Инвестиционная компания "КПД-Инвест" представитель Кривоносова О.В. по доверенности от 02.03.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-2761/2012 о принятии обеспечительной меры

по заявлению ООО "Инвестиционная компания"КПД-Инвест"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "КПД-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 30.11.2011 N 17-18/71.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения.

Определением суда от 27.02.2012 ходатайство ООО "Инвестиционная компания "КПД-Инвест" о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Действие решения инспекции ФНС N 2 по г. Краснодару от 30.11.11 N 17-18/71 приостановлено до рассмотрения дела по существу. Судебный акт мотивирован ссылками на уплату обществом встречного обеспечения в размере 1 334 000 руб. и положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.02.2012 г., налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что оспариваемым решением налогового органа обществу начислено всего 8 186 695,70 руб. Решение обжалуется обществом в полном объеме. Встречное обеспечение предоставлено обществом в сумме 1 334 000 руб., что составляет менее половины оспариваемых требований об уплате обязательных платежей, как того требует статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд неправомерно сослался на невозможность отказа в обеспечении иска лицу, предоставившему встречное обеспечение. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, подлежащие выяснению при решении вопроса о принятии (непринятии) обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "КПД-Инвест" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 г. по делу N А32-2761/2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "Инвестиционная компания "КПД-Инвест" заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 30.11.2011 N 17-18/71.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что заявитель обладает основными средствами в размере 368 тыс. руб., имеет дебиторскую задолженность в сумме 50637 тыс. руб., денежные средства в размере 8046 тыс. руб., запасы в размере 85710 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 9 мес. 2011 г.. Согласно строке 1170 Бухгалтерской отчетности общая стоимость прочих внеоборотных активов общества составляет 333880 тыс. руб. Отчет о прибылях и убытках за соответствующий отчетный период свидетельствует о том, что обществом получена выручка в сумме 17168 тыс. руб. Таким образом, из анализа бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2011 г. следует, что заявитель располагает достаточными средствами для погашения всей суммы оспариваемых обязательных платежей.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что общество обладает достаточным количеством недвижимого имущества в собственности, в частности, заявителю принадлежат:

квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок Афипский, ул. 50-лет Октября, д. 98, Литер "1". Общая площадь 6-ти однокомнатных квартир 271,2 кв. м. на сумму 8 279 232 (восемь миллионов двести семьдесят девять тысяч двести тридцать два) рубля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17-21);

квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок Афипский, ул. 50-лет Октября, д. 98/1, Литер "2". Общая площадь 6-ти однокомнатных квартир 273 кв.м. на сумму 8 343 684 (восемь миллионов триста сорок три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 12-16);

квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: г. Сочи ул. Ландышевая 12 /6 А. Общая площадь 4-х квартир 240,0 кв, м на сумму 16 541 291 (шестнадцать миллионов пятьсот сорок одна тысяча двести девяносто один) рубль 55 копеек, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 22-25).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель способен удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате доначисленных обязательных платежей после вступления в законную силу судебного акта по данному спору в случае отказа Заявителю в удовлетворении требований.

Судебной коллегией установлено, что заявитель осуществляет строительство жилых домов с привлечением средств физических лиц-дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем имеет обязательства по сдаче домов в определенные сроки. В соответствии со ст. 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в строго регламентированных статьей целях.

Общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя в соответствии с решением налогового органа, составляет 8 186 695,70 руб. Данная сумма является для ООО "Инвестиционная компания "КПД-Инвест" значительной.

Единовременное исполнение оспариваемого решения налогового органа может повлечь невозможность исполнения обществом договоров долевого участия в строительстве, что приведет существенному ухудшению общего финансового и экономического состояния заявителя. Списание денежных средств, в указанном размере не позволило бы обществу в полной мере исполнить обязательства по оплате труда работников. Вместе с тем, в соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы. Следовательно, изъятие у организации доначисленных Инспекцией сумм может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности по заработной плате, но и обстоятельства, препятствующего осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие, привести к неполучению запланированных доходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил.

Более того, в материалах дела имеются доказательства о предоставлении обществом встречного обеспечения в размере 1 334 000 руб. (л.д. 6). Данный факт оценивается судом апелляционной инстанцией как доказательство стабильности имущественного положения заявителя и отсутствия у него намерения уклониться от уплаты обязательных платежей. В этой связи судебной коллегией отклоняется довод налоговой инспекции о том, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-2761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко