Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 04АП-5426/11

г. Чита

12 мая 2012 г.

Дело N А78-5291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е. Н., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А78-5291/2011 по иску Открытого акционерного общества "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" к Муниципальному унитарному предприятию "Краснокаменский хлебозавод" о взыскании 295 016, 05 рублей

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ЧитарегионОПР" (ОГРН 1027501147519, ИНН 7537008688; адрес: 672026, Читинская обл, Чита г, Кадала п, Тобольская ул, 1): Сыриторова Н. А. - представитель (доверенность от 30.12.2011);

от МУП "Краснокаменский хлебозавод" (ОГРН 1027501067340, ИНН 7530003031; адрес: 674670, Читинская обл, Краснокаменский р-н, Краснокаменск г): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" (далее - истец, ОАО "ЧитарегионОПР") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Краснокаменский хлебозавод" (далее - ответчик, МУП "Краснокаменский хлебозавод") о взыскании 295 016,05 рублей по договору лизинга N 72 от 23.04.2003 г.. в размере 286 290,25 рублей, в том числе: за пекарное оборудование 50 266, 69 рублей, за весы автомобильные 161 769, 60 рублей, за машину для формирования рогаликов 74 253, 96 рублей и оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 725,80 рублей.

В судебном заседании 08.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика МУП "Краснокаменский хлебозавод" на муниципальное унитарное предприятие "Хлебозавод" (ОГРН 1057530001627, ИНН 7530010462) (далее - МУП "Хлебозавод").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 года иск удовлетворен, с МУП "Хлебозавод" в пользу ОАО "ЧитарегионОПР" взыскан основной долг по договору лизинга N 72 от 23.04.2003 в размере 286 290, 25 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 725, 80 рублей, итого: 295 016, 05 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент передачи из муниципальной собственности района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" в муниципальную собственность городского поселения "Город Краснокаменск" оборудование, приобретенное по договору лизинга в оборотной ведомости МУП "Хлебозавод" не значилось и актами о приеме-передаче основных средств формы N ОС-1 не передавалось в муниципальную собственность городского поселения "Город Краснокаменск". В кредиторской задолженности МУП "Хлебозавод" сумма по договору лизинга N 72 от 23.04.2003 не значилась, указанного имущества на территории МУП "Хлебозавод" нет.

Определением от 30 января 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неизвещением судом первой инстанции МУП "Хлебозавод" о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего оно не имело возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 ответчик МУП "Хлебозавод" заменено по ходатайству истца на МУП "Краснокаменский хлебозавод".

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 судья Клочкова Н. В. заменена на судью Скажутину Е. Н. в составе судей, рассматривающих дело N А78-5291/2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200048562385, 67200048562378, 67200048562361, а также отчетом о публикации 21 марта 2012 года 11:03:35 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

МУП "Хлебозавод" представлены пояснения к апелляционной жалобе от 14.03.2012, от 03.05.2012, в которых указало, что в кредиторской задолженности МУП "Хлебозавод" сумма по договору лизинга N 72 от 23.04.2003 не значится.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2003 года между ОАО "ЧитарегионОПР" (лизингодатель) и МУП "Краснокаменский хлебозавод" (лизингополучатель) заключен договор долгосрочного внутреннего финансового лизинга N 72 (т. 1, л.д. 33-35), согласно пункту 1.1. которого лизингодатель приобретает по договору купли-продажи у продавца по своему выбору для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга согласно приложению N 1 в номенклатуре.

Перечень объектов лизинга и их стоимость оговорены сторонами в Приложении N 1: весы автомобильные марка ВЭМА-С20 стоимостью 195 000 рублей, тестомес 330 марка А2хТ3 Б стоимостью 58 000 рублей, дежа марка ТI-ХТ2Д стоимостью 22 000 рублей, машина для формирования рогаликов марка А-2хП07 стоимостью 75 000 рублей.

Лизингополучатель обязуется оплатить в объемах и сроки, указанные в приложении N 2 первоначальные платежи - до получения техники, текущие платежи (пункт 5.1.).

Актами приема-сдачи товара N 235 от 25.09.2003, N 236 от 25.09.2003, N 237 от 25.09.2003 со ссылкой на договор N 72 от 23.04.2003 подтверждается передача товара ответчику по договору лизинга N 72 на сумму 108 444, 74 рублей, 300 852 рублей и 140 572, 94 рублей соответственно, всего на сумму 549 869, 68 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности ответчика по лизинговым платежам в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

При этом согласно пункту 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28).

Приложениями к договору долгосрочного внутреннего финансового лизинга от 23.04.2003 N 72 стороны согласовали расчет лизинговых платежей на пекарное оборудование (л.д. 38-39), на весы автомобильные (л.д.41-42), на машину для формирования рогаликов (л.д. 44-45).

С учетом частичной уплаты ответчиком лизинговых платежей сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам на пекарное оборудование составила 50 266 руб. 69 коп. (расчет долга, л.д. 7), на весы автомобильные - 161 769 руб. 60 коп. (расчет долга, л.д. 8), на машину для формирования рогаликов - 74 253 руб. 96 коп. (расчет долга, л.д. 9), всего - 286 290 руб. 25 коп.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает обстоятельство неуплаты ответчиком лизинговых платежей в указанной сумме доказанным, поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не представил в материалы дела доказательства уплаты лизинговых платежей или возврата предметов лизинга истцу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору долгосрочного внутреннего финансового лизинга от 23.04.2003 N 72 в размере 286 290 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства реорганизации МУП "Краснокаменский хлебозавод" и выделения из него МУП "Хлебозавод" в порядке статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания обязательств МУП "Краснокаменский хлебозавод" по уплате лизинговых платежей перешедшими к МУП "Хлебозавод" не имеется.

На основании абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 и пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие МУП "Хлебозавод", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец в суде первой инстанции понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 725 руб. 80 коп. (платежное поручение от 22.06.2011 N 1163), с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 725 руб. 80 коп. и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 года по делу N А78-5291/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Краснокаменский хлебозавод" (ОГРН 1027501067340, ИНН 7530003031) в пользу Открытого акционерного общества "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" (ОГРН 1027501147519, ИНН 7537008688) долг в размере 286 290 руб. 25 коп, судебные расходы в сумме 8 725 руб. 80 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Краснокаменский хлебозавод" (ОГРН 1027501067340, ИНН 7530003031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Хлебозавод" (ОГРН 1057530001627, ИНН 7530010462) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н Скажутина Л.В. Капустина