Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-1385/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

Дело N А04-331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от Министерства здравоохранения Амурской области: представители не явились;

от индивидуального предпринимателя Борох Ляны Михайловны: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борох Ляны Михайловны на решение от 11.03.2012 по делу N А04-331/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.А. Стовбун

по заявлению Министерства здравоохранения Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Борох Ляне Михайловне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994, ИНН 2801123720, адрес: 675023, Г.Благовещенск, ул.Ленина, 135, далее - уполномоченный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Борох Ляны Михайловны (ОГРН 310280811300028, ИНН 272103645149, адрес: 676055, Амурская область, с. Невер, ул. Комсомольская, 27 кв. 1, далее - предприниматель) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012 по делу N А04-331/2012, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2012 по делу N А04-331/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению предпринимателя в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. Уполномоченный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Клепцовой Анны Александровны, поступившего в адрес уполномоченного органа 14.11.2011 и в соответствии с приказом от 02.12.2011 N 826 "О проведении внеплановой документарной проверки" в период с 05.12.2011 по 30.12.2011 проведена внеплановая документарная проверка предпринимателя на соответствие качества оказания медицинской помощи гр. Клепцовой А.А. установленным в сфере здравоохранения требованиям (стандартам) в части соблюдения лицензионных требований и условий при оказании медицинской помощи в стоматологической клинике предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), действовавшего на момент проведения проверки, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности" (далее Положение), медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 6 данного Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктов "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В ходе проведенной проверки уполномоченным органом выявлены нарушения обязательных требований, выразившихся в несоблюдении подпунктов "з", "л" пункта 5 Положения, о чем уполномоченным органом составлен акт проверки от 28.12.2011 N 80/11.

Подпунктом "з" пункта 5 Положения установлено требование об обеспечении лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Клепцова А.А. обратилась к предпринимателю за оказанием стоматологического лечения и зубопротезирования на платной договорной основе, которое получала в период с 04.10.2011 по 26.10.2011.

После окончания лечения и зубопротезирования у предпринимателя, Клепцова А.А. обратилась в ГБУЗ "Амурская областная стоматологическая поликлиника", где 31.10.2011 после комиссионного осмотра установлено: в полости рта имеется мостовидный протез из металлокерамики с опорой на 13, 12, 23 зубы, расцветка керамики не соответствует естественным зубам (более темная), край коронки 13 зуба с вестибулярной стороны не доходит до физиологической границы, коронка зуба 1.2 глубоко внедрена под десну, слизистая десны в области зуба 1.2. гиперемирована, пальпация края десны болезненная. Установлен диагноз: Хронический фиброзный периодонтит 1.3, 1.2, 2.3 зубов. Рекомендовано обратиться к лечащему врачу для перепротезирования.

Указанные обстоятельства отражены в представленном в материалы дела медицинском заключении ГБУЗ "Амурская областная стоматологическая поликлиника" от 31.10.2011 и по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на нарушение предпринимателем при осуществлении медицинской деятельности подпункта "з" пункта 5 Положения, действующего на момент проведения проверки.

Подпунктом "л" пункта 5 Положения установлено требование о ведении лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации, в нарушение которого в медицинской карте на имя Клепцовой А.А. предпринимателем не указано наименование учреждения здравоохранения, а так же отсутствует информированное согласие пациента на медицинские услуги. Кроме того, при первичном посещении 04.10.2011 пациента Клепцовой А.А. медицинского учреждения, врачом Борох Л.М. не заполнена полностью зубная формула, не указаны сопутствующие заболевания, отсутствует аллергический анамнез, нет данных внешнего осмотра пациента, вида прикуса. В записи врача Борох Л.М. от 04.10.2011 кратко описан объективный статус, не описано состояние коронок зубов, степень их разрушенности, отсутствует диагноз, в записи от 06.10.2011 - рентгенограммы описаны очень кратко, не указаны степень и тип резорбции межзубных перегородок зубов, размеры очагов деструкции костной ткани. Диагноз "Пародонтит" установлен без указания степени распространения процесса стадии воспалительного процесса. Описание рентгенограммы от 06.10.2011 не соответствует установленному диагнозу "Хронический фиброзный периодонтит 1.3, 1.2, 2.3 зубов". В лечении не указаны вид анестезии при удалении 1.1, 2.1, 2.2 зубов, разведение адреналина в анестетике, отсутствуют дозировка назначенного препарата "Ципролет"; кратность содовых полосканий; дозировка витаминов группы С и Р, в записи от 13.10.2011 нет объективного статуса 1.3, 1.2, 2.3 зубов, в записи от 14.10.2011 отсутствует диагноз "Обострение хронического фиброзного периодонтита зуба 23 (на основании клиники и жалоб).

19.10.2011 без описания рентгенограммы зубов 1.2, 1.3, 2.3 (после лечения) врачом Борох Л.М. начато ортопедическое лечение. Рентгенограмма описана только 20.10.2011. Записи ортопедического лечения очень краткие, без данных объективного исследования, нет сведений о прикусе, планируемом лечении. В записи от 26.10.2011 врачом Борох Л.М. после протезирования пациентке не даны дальнейшие рекомендации.

Должностным лицом уполномоченного органа 30.12.2011 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 18 об осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается: актом проверки N 80/11 от 28.12.2011, протоколом об административном правонарушении N 18 от 30.12.2011 и иными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Доказательств соблюдения действующего законодательства предпринимателем в материалы дела не представлено, апелляционным судом не установлено. Предприниматель виновен в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 243 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)" и приказ Министерства здравоохранения Амурской области от 20.05.2002 N 237 не являются обязательными для исполнения предпринимателем, отклоняется апелляционным судом. Статьей 2 Закона N 128-ФЗ установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012 по делу N А04-331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец