Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 04АП-778/12

г. Чита

12 мая 2012 г.

Дело N А78-53/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года по делу N А78-53/2012, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 109, а/я 1207, ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (место нахождения: 687520, Забайкальский край, Агинский район, пгт Новоорловск, ОГРН 1028002322424 ИНН 8000027737) о привлечении к административной ответственности, (суд первой инстанции Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранова А.А. (доверенность от 28.03.2012);

от общества: не явился, извещен;

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года ЗАО "Новоорловский ГОК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, без конфискации.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что у ЗАО "Новоорловский ГОК" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Новоорловский ГОК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что протокол N 486 от 20.12.2011 составлен без достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности и с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации. При составлении протокола присутствовало не уполномоченное обществом лицо. Наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Кроме того, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ЗАО "Новоорловский ГОК" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного органа с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 22.03.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Агинском Бурятском округе Ракшаевой Б.З. от 04.10.2011 N 104 в отношении ЗАО "Новоорловский ГОК" проведена проверка.

По результатам проверки составлен Акт N 23-104 от 08.11.2011. Установлено, что ЗАО "Новоорловский ГОК" в нарушение статьи 10 Федерального закона РФ от 09 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" и пункта 2.11 санитарных правил СП 2.6.1.1282-03 Ионизирующее излучение. Радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации источников, генерирующих рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении от 10 до 100 кВ. Санитарные правила" утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 10.04.2003 осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, эксплуатацию, хранение источника ионизирующего излучения для рентгеноспектрального анализа. Используемым источником ионизирующего излучения является спектрометр портативный аналитический рентгеновский коротковолновый "СПАРК-1М" заводской N 52, год выпуска 1998, год установки 2000. Максимальное анодное напряжение рентгеновской трубки составляет 45 ВТ. Мощность рентгеновской трубки не превышает 10 ВТ. Спектрометр "СПАРК-1М" установлен в кабинете рентгеноспектрального анализа.

На основании материалов и результатов проверки, 20 декабря 2011 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 486, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ЗАО "Новоорловский ГОК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Согласно пункту 2.11. СП 2.6.1.1282-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение. Радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации источников, генерирующих рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении от 10 до 100 кВ. Санитарные правила, работа с источниками низкоэнергетического рентгеновского излучения проводится только после оформления организацией санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующих излучений санитарным правилам, а также специального разрешения (лицензии), получаемой в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение события вменяемого обществу административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в материалы дела представлены:

- акт проверки исполнения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.11.2011 N 23-104, в котором зафиксирован факт эксплуатации, хранения источника ионизирующего излучения;

- протокол об административном правонарушении N 486 от 20 декабря 2011 года, зафиксировавший факт эксплуатации, хранения источника ионизирующего излучения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленными доказательствами достоверно подтверждается факт эксплуатации, хранения источника ионизирующего излучения, без специального разрешения (лицензий).

Данное обстоятельство обществом по существу не оспаривается, соответствующее разрешение (лицензия) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ЗАО "Новоорловский ГОК" приняло все зависящие от него меры по получению требуемого в рассматриваемом случае разрешения (лицензии), подтверждающих принятие обществом мер по соблюдению требований законодательства в области лицензирования, а также отсутствие возможности для его соблюдения не представлено. У Общества имелась возможность обеспечить получение лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, эксплуатацию, хранение источника ионизирующего излучения для рентгеноспектрального анализа.

Пренебрежительное отношение ЗАО "Новоорловский ГОК" к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законодательством Российской Федерации интересам, ненадлежащей организации осуществляемой деятельности в области лицензирования.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, привлечение ЗАО "Новоорловский ГОК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 N 486 составлен должностным лицом административного органа в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности по доверенности N НГОК 20/11 от 05.08.2011 Чумаковой М.А.

При этом ЗАО "Новоорловский ГОК" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, что подтверждается Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2011, которое было направлено по юридическому адресу общества: Забайкальский край, Агинский район, п. Новоорловск и получено обществом 05.12.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ЗАО "Новоорловский ГОК" за N 1117.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, арбитражному суду следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "Новоорловский ГОК" было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что законный представитель данного лица, надлежащим образом уведомленный, не явился в установленный срок для составления протокола, либо не представил ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия, не может свидетельствовать о том, что составление протокола об административном правонарушении (в присутствии представителя общества по общей доверенности) каким-либо образом нарушает права и законные интересы данного лица.

Таким образом, учитывая наличие информации о надлежащем извещении общества у должностных лиц административного органа имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя ЗАО "Новоорловский ГОК" по общей доверенности.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельств, позволяющих признать допущенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере лицензирования, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный штраф наложен в пределах минимальной санкции предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и соразмерен совершенному деянию.

При определении меры наказания учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года по делу N А78-53/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев