Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 02АП-2929/12

г.Киров

11 мая 2012 г.

Дело N А29-2053/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012

по делу N А29-2053/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к открытому акционерному обществу "Карт-Центр Мета"

(ИНН: 1101083693, ОГРН: 1101101012033),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уран"

(ИНН: 1101030860, ОГРН: 1021100529449),

о признании недостоверным отчета N БС0910-21 об определении рыночной стоимости 100 % акций ОАО "Карт-Центр Мета", подготовленного ООО "Уран", об обязании заключить договор о выпуске 18300 штук акций по цене, определенной в ходе рассмотрения спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.04.2012 N б/н на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 по делу NА29-2053/2011.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" подана на определение от 13.03.2012 по делу N А29-2053/2011, которым приостановлено производство по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы по оценке акций.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к обжалованию назначения данным определением эксперта в целях проведения экспертизы по указанному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 по делу N А29-2053/2011 подлежит возврату заявителю жалобы, поскольку данное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу по делу N А29-2053/2011 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова