Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-7461/12

город Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-108856/11-125-716

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАНОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.

по делу N А40-108856/11-125-716, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "РАНОК" (ОГРН 1063123150067, юр. адрес: 308013, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Коммунальная, д. 2, кв. 36)

к ИП Лукьянец Ю.И. (ОГРНИП 311774604701604, юр.адрес: 109387, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 13, кв. 13)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАНОК" (далее - ООО "РАНОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лукьянцу Юрию Ивановичу (далее - ИП Лукьянец Ю.И., ответчик) о признании недействительной сделки по перевозке груза, применении последствий недействительности сделки.

07.12.2012 истцом подано ходатайство об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 55 000 рублей, уплаченных на основании платежного поручения N 937 от 27.10.2011.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований отказано, как не соответствующего требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "РАНОК" о признании недействительной сделки по перевозке груза и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований ООО "РАНОК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

Заявитель не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета искового заявления на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель указал на то, что в решении суда не указаны мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.02.2012 не имеется.

Судом установлено, что платежным поручением N 937 от 27.10.2011 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на основании счета на оплату N 119 от 27.09.2011, в счет предоплаты по договору перевозки груза.

Исковые требования мотивированы тем, что договор перевозки груза между истцом и ответчиком так и не был заключен, на основании части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Однако в материалы дела не представлено доказательств выдачи отправителю груза предусмотренной данной нормой права транспортной накладной.

Исходя из указанных норм закона, а также учитывая, что суду не представлено доказательств заключения договора перевозки груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительной сделки по перевозке груза, применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета искового заявления на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет исковых требований - это требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Предмет исковых требований, изначально заявленный по настоящему делу, - требование о признании недействительной сделки по перевозке груза, применении последствий недействительности сделки, основанием исковых требований является несоблюдение сторонами требований закона к форме договора перевозки грузов.

Ходатайство об изменении предмета исковых требований ООО "РАНОК" содержало требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 55 000 рублей. Однако по своей сути данное ходатайство является изменением не только предмета, но и основания искового требования, в качестве которого истец уже ссылается на незаключенность между сторонами договора перевозки, то есть на отсутствие сделки.

Однако статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного изменения и предмета и оснований исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суда не указаны мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство истца было отклонено протокольным определением от 06.02.2012, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 06.02.2012, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 06.02.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-108856/11-125-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАНОК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко