Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3545/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А07-20338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Закир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-20338/2011 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Закир" (далее - истец, ООО СХП "Закир") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, СХПК "Дружба") о признании незаконным уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "СХП "Закир" по договору купли-продажи от 21.03.2011 N 4 и обязании ответчика подать надлежащие документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Отдел по Шаранскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 (резолютивная часть оглашена 22.02.2012) в удовлетворении исковых требований было отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СХП "Закир" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме; осуществление отчуждения имущества его собственником. Право собственности СПК "Дружба" - продавца по договору считает возникшим до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому отсутствие государственной регистрации права не является свидетельством недействительности сделки купли-продажи. Ввиду наличия возможности осуществления государственной регистрации своего права СПК "Дружба", заявленный иск считает направленным на предоставление документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности.

СХПК "Дружба" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на ничтожность договора купли-продажи, в связи с отчуждением спорного имущества в отсутствие права собственности на имущество у продавца (СХПК "Дружба"). Считает истца недобросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он не предпринял необходимые меры для выяснения полномочия продавца на отчуждение спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 между СПК "Дружба" (продавец) и ООО СХП "Закир" (покупатель) оформлен договор N 4, по условиям которого продавец принял обязательства по передаче в собственность покупателю по договору, объектов недвижимости, расположенных по адресу: Шаранский район, с. Зириклы, ул. Луговая, д. 2 - зерносклад литера Б общей площадью 820,8 кв. м, зернохранилище литера В общей площадью 1 260 кв. м, зернохранилище литера А общей площадью 790,5 кв. м, склад кирпичный литера Д общей площадью 398,8 кв. м, зернохранилище литера Г без указания площади, склад дощатый литера Е без указания площади (л. д. 8-9).

В пункте 1.2 договора указано на принадлежность имущества продавцу на праве собственности.

Цена проданного по договору имущества установлена в размере 536 158 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 28.03.2011 (л. д. 8-11). В подтверждение осуществления расчетов по договору представлен акт о зачете взаимных требований от 28.03.2011 (л. д. 15).

В соответствии с уведомлениями от 11.01.2012 N N 01/015/2012-118, 01/-15/2012-119, 01/015/2012-120, 01/-15/2012-121, 01/015/2012-122, 01/015/2012-123 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует информация по вышеназванным объектам (л. д. 41, 61-66). Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество СПК "Дружба" также отсутствуют (л. д. 41).

Имея намерение зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество, истец направил ответчику требование о государственной регистрации сделки от 03.10.2011 N 136 (л. д. 12), оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства и необоснованное уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение прав продавца на отчужденное имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, могут быть обращены исключительно к лицу, которое является собственником имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Кроме того, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования входит обстоятельство заключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Описание в договоре индивидуализирующих признаков продаваемого по договору имущества, а также указание цены продаваемого имущества в пунктах 1.1 и 3.1 договора купли-продажи от 21.03.2011, позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий. Фактическая передача имущества покупателю также подтверждена актом приема-передачи от 28.03.2011 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств обращения требований о государственной регистрации перехода права собственности к лицу, которое является собственником имущества.

В подтверждения прав продавца в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества, оформленный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Правда" и СПК "Дружба" от 25.10.2006, который свидетельствует о приобретении ответчиком в числе иного, имущества, совпадающего по описанию с имуществом, приобретенным истцом по договору купли-продажи от 21.03.2011 (л. д. 68).

В этой связи и на основании приведенных выше положений статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности продавца по договору могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и должно быть подтверждено осуществлением государственной регистрации. При ее отсутствии, о чем свидетельствуют уведомления Управления Росреестра от 11.01.2012 N N 01/015/2012-118, 01/-15/2012-119, 01/015/2012-120, 01/-15/2012-121, 01/015/2012-122, 01/015/2012-123, право собственности СПК "Дружба" не может быть признано возникшим.

Доводы апеллянта о том, что право собственности СПК "Дружба" возникло до введения в действия Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из имеющихся в деле доказательств, ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 2 указанной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из смысла данных норм следует, что лицо, ставшее обладателем права собственности в отношении недвижимого имущества до введения в действие Закона о регистрации, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом о регистрации.

Однако, возведение проданного ответчику имущества сельскохозяйственным производственным кооперативом "Правда" в 1997 году хозяйственным способом, не означает возникновения прав ответчика, основанных на совершенном в 2006 году договоре купли-продажи.

Кроме того, само по себе создание объектов, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает и возникновения прав лица осуществившего создание объектов. Доказательств создания, ввода в эксплуатацию в установленном порядке перечисленных в договоре купли-продажи объектов, постановки на учет в органах технической инвентаризации сельскохозяйственным производственным кооперативом "Правда" суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, в случаях, когда право собственности продавца на недвижимое имущество на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество, которое является предметом договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Вместе с тем, содержание анализируемого договора не позволяет признать его договором купли-продажи будущей вещи. В момент заключения договора истец и ответчик исходили из наличия прав продавца на проданное имущество, а не возможности его приобретения в будущем.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о государственной регистрации перехода права собственности являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 20.03.2012 N 92 государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2011 по делу N А07-20338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Закир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Закир" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.03.2012 N 92 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева