Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/9247-07-П Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходил из того, что истец исполнил свою обязанность по управлению и техническому обслуживанию жилого помещения, а ответчик не оплатил оказанные ему услуги в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/9247-07-П
(извлечение)

ГУП "Мосжилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РООИ "Соотечественники" о взыскании 18 552 руб. 70 коп. задолженности по коммунальному и техническому обслуживанию квартиры N 157, а также 10 714 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 26.09.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.12.06 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика, оспорившего факт заключения договора и оказания услуг по нему, решение и постановление проверены в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 13.02.07 отменены с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суду поручалось проверить дополнительно доводы ответчика, в том числе обстоятельства и правомерность заключения договора от 17.10.03 N УТО(ж)-ОСТ4-157.

Рассмотрев дело повторно, суд решением от 23.04.07, признанным правильным постановлением апелляции от 17.07.07, иск вновь удовлетворил.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

В результате рассмотрения спора суд установил, что по договору от 17.10.03 N УТО(ж)-ОСТ4-157 истец обязался обеспечить управление и техническое обслуживание жилого помещения - кв. N 157, расположенного в доме по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, а заказчик - до 10 числа каждого месяца оплачивать услуги по смете затрат.

По данным истца за период с июня по сентябрь 2004 г. заказчик имеет задолженность за оказанные услуги на сумму 18 552 руб. 70 коп., а за просрочку платежа, на основании п. 6.1.3 договора, он должен уплатить пени в размере 10 714 руб. 18 коп.

Возражения ответчика в части неправомерности заключения договора судом исследованы и признаны необоснованными. Фактическое исполнение договора истцом и оплата услуг за другие периоды отношений сторон материалами дела подтвердились.

В кассационной жалобе ответчик заявил о том, что решение по делу принято в его отсутствие, поскольку РООИ "Соотечественники" не было извещено о заседании суда.

Суд при рассмотрении дела исходил из того, что определение от 02.04.07 о назначении дела к судебном разбирательству было вручено ответчику 05.04.07.

Следовательно у суда были основания для рассмотрения спора согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Возражения ответчика в отношении завышения размера платежа судом были проверены и подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.07 по делу N А40-46707/06-55-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.