Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-3262/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А53-23251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: Гафиятуллина И.Ш. (доверенность от 08.11.11 N 61АА0871879);

от заинтересованного лица: начальника отдела Ахумова С.Г. (доверенность от 10.01.12, сроком до 31.12.12, удостоверение N 213 от 16.06.05);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Ростовский универсальный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-23251/2011 по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Ростовский универсальный" к заинтересованному лицу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконными предписания и постановления

принятого в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество КБ "Ростовский Универсальный" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.11.11г. N 4072 о привлечении банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и признании недействительным предписания управления от 27.10.11 N 270. В соответствии с определением суда от 26.12.11г., производства по заявлениям банка объединены в одно производство и рассматриваются в рамках дела N А 53-23251/2011.

Решением от 29.02.12г. суд частично удовлетворил заявленные банком требования, признав недействительными пункты 1.3, 1.3.1, 1.4, 1.4.1, 1.5, 1.5.1 предписания в части, касающейся указания банку на необходимость привести в соответствие с законодательством пункты договора и типовые формы заявлений, предусматривающие открытие ссудного счета в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение. В этой части решение суда мотивировано тем, что открытие текущего счета в банке-кредиторе по кредитному договору не является навязываемой услугой в смысле п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1), так как названные услуги не затрагивают имущественные интересы заемщика. В удовлетворении оставшихся требований суд отказал, сославшись на наличие во вмененном вину банку деянии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, а так же на правомерность выданного банку предписания в части, не признанной судом недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что предписание управления неисполнимо, так как не содержит конкретных требований к банку. Суд неправомерно квалифицировал проверявшиеся управлением договоры в качестве договоров присоединения, незаконно отказав банку в опросе свидетеля - одного из заёмщиков банка, договор с которым был заключён банком с учётом заявленных заёмщиком возражений. Право банка на изменение размера процентов, выплачиваемых по вкладам "До востребования", не противоречит действующему законодательству, так как ст. 838 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 г.. N 395-1 (далее - закон N 395-1) предусмотрена возможность согласования изменения банком размера процентов в договоре с клиентом и введённые ст. 29 закона N 395-1 запреты и ограничения распространяются только на кредитные договоры и не относятся к правоотношениям в рамках договора банковского счёта. Нормативные правовые акты не содержат запрета на включение в договор между банком и клиентом условия по безакцетному списанию денежных средств. В силу ст. 854 ГК РФ такое согласование возможно в договоре с клиентом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить решение суда в силе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля заёмщика банка - физическое лицо, договор с которым был заключён банком с учётом заявленных заёмщиком возражений. Суд протокольным определение отклонил заявленное обществом ходатайство.

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на законность решения суда и оспариваемого постановления. Пояснил, что управление не заявляет возражений против решения суда в части удовлетворения заявленных банком требований, которая не обжалуется банком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции и проверяет законность решения суда в обжалованной банком части, а именно - в части, в которой суд отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.10.2011 по 28.10.2011 на основании распоряжения управления от 23.09.2011 N 002696 сотрудниками управления проведена проверка банка на предмет соответствия деятельности банка требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки при изучении кредитных договоров, договоров банковского вклада, договоров банковского счета, заключенных с потребителями, установлено, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно управлением установлено следующее:

1. В соответствии с пунктом 3.2 Типовой формы договора вклада "До востребования" банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов, выплачиваемых по вкладу. Новый размер процентов применяется по истечении одного месяца с момента размещения такого сообщения на доске объявлений банка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы банка. Новый размер тарифов применяется по истечении десяти дней с момента размещения такого сообщения на доске объявлений банка. По мнению управления, данное условие нарушает требования ст.ст. 162, 310, 434, 438, 450-452, 836 ГК РФ.

2. Пунктами 3.2.4 договоров банковского счета с физическими лицами от 24.12.2010, от 19.04.2011, от 29.11.2010, от 16.12.2010, типовой формы договора банковского счета для физического лица, предусмотрено право банка списывать со счета в безакцептном порядке ошибочно зачисленные суммы. По мнению управления, данное условие нарушает ст.ст. 310, 434, 438, 450-452, 847, 854 ГК РФ, ст. 31 закона N 395-1.

3. Пунктами 4.2 договоров банковского счета с физическими лицами от 24.12.201, от 19.04.2011, от 29.11.2010, от 16.12.2010, типовой формы договора банковского счета для физического лица определено, что в случае изменения ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации и иных обстоятельств, банк имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы банка после помещения информации об этом на доске объявлений. Новый размер тарифов вводиться после 10 дней с момента соответствующего уведомления. По мнению управления, данное условие нарушает требования ст.ст. 162, 310, 450-452, 846 ГК РФ, ст. 29 закона N 395-1.

4. Пункты 7.1 договоров банковского счета с физическими лицами от 24.12.2010, от 19.04.2011, от 29.11.2010, от 16.12.2010, типовой формы договора банковского счета для физического лица содержат условие в соответствии с которым споры, возникающие из договора рассматриваются в суде по месту нахождения банка. По мнению управления, данное условие нарушает требования ст. 17 закона N 2300-1.

5. Пунктами 1.4 кредитных договоров с физическими лицами N 61600000035, N 61700000033 от 26.09.2011, типовой формы кредитного договора N 1 установлено, что при подписании указанных договоров заемщик делает банку аферту заключить с ним договор банковского счета и открыть ему банковский счет, используемый исключительно для расчетов в рамках настоящего договора. По мнению управления, данное условие нарушает требования ст.ст. 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 16 закона N 2300-1.

6. Пунктами 1.6.6 кредитных договоров с физическими лицами N 61600000035, N 61700000033 от 26.09.2011, типовой формы кредитного договора N 1 предусмотрено право банка списывать по счету заемщика в безакцептном порядке следующих платежей: денежных средств в погашение задолженности по кредиту, иных платежей, неустоек, штрафов, ошибочно зачисленных на счет заемщика. По мнению управления, данное условие нарушает требования ст.ст. 310,450-452, 847, 854 ГК РФ, ст. 31 закона N 395-1. По этим же основаниям не соответствует законодательству п.п. 1.6.8, 1.10.1, 1.10.2, 1.15, 4.2, 4.3 кредитных договоров с физическими лицами N 61600000035, N 61700000033 от 26.09.2011, типовой формы кредитного договора N 1

7. Пунктом 2.2 Кредитного договора с физическим лицом N 01/48-09-11 от 27.09.2011 установлено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перечисления денежных средств со ссудного счета на банковский счет N 40817810, открытый заемщику в банке, в течении 3 дней после подписания указанного договора. По мнению управления, данное условие нарушает требования ст.ст. 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 16 закона N 2300-1. 8. Пунктом 6.2 кредитного договора N 01/48-09-11 от 27.09.11 установлено, что заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по погашению кредита, уплате процентов, санкций, предусмотренных договором безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счета N 40817810 денежные средства с размере, достаточном для исполнения обязательств заемщика по указанному договору. По мнению управления, данное условие нарушает требования ст.ст. 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 16 закона N 2300-1. По этим же основаниям не соответствует пункт 6.3 Кредитного договора N 01/48-09-11 от 27.09.2011.

9. В преамбуле заявления о предоставлении кредита N 4600000343 от 26.09.2011, заявления N 47000000098 от 26.09.2011 указано, потребитель просит банк заключить с ним договор банковского счета и открыть банковский счет, который будет использоваться исключительно для расчетов в рамках кредитного договора. По мнению управления, данное условие нарушает требования ст.ст. 819, 845, 846 ГК РФ.

10. В пункте 3 заявления N 4600000343 от 26.09.2011 предусмотрено поручение банку о безакцептном списании следующих платежей: денежных средств в погашение задолженности по кредиту, иных платежей, неустоек, штрафов, ошибочно зачисленных на счет клиента. По мнению управления, данное условие нарушает требования ст.ст. 819, 847, 854 ГК РФ, ст. 31 закона N 395-1. По этим же основаниям не соответствует законодательству пункт 3.3. преамбуле заявления о предоставлении кредита N 4600000343 от 26.09.2011, заявления N 47000000098 от 26.09.2011.

11. Последний абзац заявления N 4600000343 от 26.09.2011 предусматривает согласие заемщика о том, что все споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. По мнению управления, данное условие нарушает требования ст. 17 закона N 2300-1.

Выявленные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 28.10.11 N 002696.

21.10.11г. банку выдано предписание N 270 о необходимости устранения в срок до 29.11.11 выявленных нарушений, а именно: приведения условий исследованных договоров в соответствие с требованиями закона.

28.10.11г. по выявленным в ходе проверки фактам нарушения законодательства о защите прав потребителей управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

09.11.11г. управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 4072 о привлечении банка за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми управлением постановлением и предписанием, банк обжаловал их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом постановления и предписания управления в той части, в которой суд признал данные акты законными.

Так, дополнительно оценив проверявшиеся управлением условия заключённых банком с физическими лицами договоров с учётом изложенных банком в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ряд включенных банком в данные договоры условий ущемляют установленные законом права потребителей.

Так, судом первой инстанции правомерно констатировано, что: пункт 3.2 Типовой формы договора вклада "До востребования", согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов, выплачиваемых по вкладу, новый размер процентов применяется по истечении одного месяца с момента размещения такого сообщения на доске объявлений банка, банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы банка, новый размер тарифов применяется по истечении десяти дней с момента размещения такого сообщения на доске объявлений банка не соответствует требованиям ст.ст. 162, 310, 434, 438, 450-452, 836 ГК РФ; пункты 3.2.4 договоров банковского счета с физическими лицами от 24.12.2010, от 19.04.2011, от 29.11.2010, от 16.12.2010, типовой формы договора банковского счета для физического лица, которыми предусмотрено право банка списывать со счета в безакцептном порядке ошибочно зачисленные суммы, равно как и п. 3 заявления N 4600000343 от 26.09.2011, которым предусмотрено поручение банку о безакцептном списании следующих платежей: денежных средств в погашение задолженности по кредиту, иных платежей, неустоек, штрафов, ошибочно зачисленных на счет клиента, не соответствуют положениям ст.ст. 310, 434, 438, 450-452, 847, 854 ГК РФ, ст. 31 закона N 395-1, по этим же основаниям не соответствует законодательству пункт 3.3. преамбуле заявления о предоставлении кредита N 4600000343 от 26.09.2011, заявления N 47000000098 от 26.09.2011; пункты 4.2 договоров банковского счета с физическими лицами от 24.12.201, от 19.04.2011, от 29.11.2010, от 16.12.2010, типовой формы договора банковского счета для физического лица, которыми установлено, что в случае изменения ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации и иных обстоятельств, банк имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы банка после помещения информации об этом на доске объявлений, и что новый размер тарифов вводиться после 10 дней с момента соответствующего уведомления, не соответствуют требованиям ст.ст. 162, 310, 450-452, 846 ГК РФ, ст. 29 закона N 395-1; пункты 7.1 договоров банковского счета с физическими лицами от 24.12.2010, от 19.04.2011, от 29.11.2010, от 16.12.2010, типовой формы договора банковского счета для физического лица, в соответствии с которым споры, возникающие из договора рассматриваются в суде по месту нахождения банка, равно как и последний абзац заявления N 4600000343 от 26.09.11г., которым предусматривается согласие заемщика на то, что все споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, нарушают требования ст. 17 закона N 2300-1; пункты 1.6.6 кредитных договоров с физическими лицами N 61600000035, N 61700000033 от 26.09.2011, пункты 1.6.8, 1.10.1, 1.10.2, 1.15, 4.2, 4.3 кредитных договоров с физическими лицами N 61600000035, N 61700000033 от 26.09.2011, которыми предусмотрено право банка списывать по счету заемщика в безакцептном порядке денежные средства в погашение задолженности по кредиту, иные платежи, неустойки, штрафы, ошибочно зачисленные на счет заемщика, противоречат требованиям ст.ст. 310,450-452, 847, 854 ГК РФ, ст. 31 закона N 395-1; пункт 6.2 кредитного договора N 01/48-09-11 от 27.09.11г., которым установлено, что заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по погашению кредита, уплате процентов, санкций, предусмотренных договором безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счета денежные средства с размере, достаточном для исполнения обязательств заемщика по указанному договору, нарушает требования ст.ст. 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 16 закона N 2300-1, по этим же основаниям не соответствует пункт 6.3 Кредитного договора N 01/48-09-11 от 27.09.11г.

Включив в перечисленные выше договоры приведённые условия, банк тем самым ущемил установленные законом права потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод банка о неверной квалификации судом первой инстанции договоров, в отношении которых управлением выявлены перечисленные выше нарушения, как договоров присоединения. Данная судом первой инстанции квалификация договоров соответствует характеру договоров и правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведённой в п. 6 Информационного письма от 13.09.11 N 146 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (далее - Информационное письмо N 146). Разъяснения Президиума ВАС РФ применимы так же и рассматриваемому делу. Данное банком толкование данного пункта информационного письма является ошибочным. То, что данные договоры носят характер договоров присоединения, так же подтверждается тем, что их содержание совпадает с содержанием типовых форм соответствующих договоров. Свидетельские показания одного из клиентов банка, которому удалось заключить с банком договор с изменением некоторых условий его типовой формы, относятся к договору, в отношении которого банку управлением не вменялось нарушений. Кроме того, данный частный случай отступления банком от типовой формы договора с конкретным клиентом не изменяет общего характера разработанных банком и заключаемых им с клиентами договоров именно как договоров присоединения.

В дополнение к этому, на вопрос об определении конкретных условий договоров, заключённых банков с конкретными физическими лицами в качестве условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, никак не влияет вопрос о том, являются ли данные конкретные договоры договорами присоединения, либо нет.

Наличие в ст.ст. 838, 854 ГК РФ, ст. 29 закона N 395-1 положений о возможности согласовании банком в договоре условий, отклоняющихся от установленных данными и иными нормами гражданского законодательства общих правил, не дают банку права на ущемление прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, под видом свободы договора.

Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что включение банком в заключённые с физическими лицами договоры условий, ущемляющих права потребителей, незаконно.

Данный подход распространяется так же на договоры банковского счёта и вклада, заключаемые банком с физическими лицами.

При таких обстоятельствах управление правомерно выдало банку предписание N 270 о необходимости устранения выявленных нарушений право потребителей путём приведения условий исследованных договоров в соответствие с требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий, предоставленных управлению и вынесшему его должностному лицу территориального отдела управления ч.2 ст. 40 закона N 2300-1, п.7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.07 N 658. По своим форме и содержанию предписание соответствует требованиям п. 7.14.1 Административного регламента.

Суд первой инстанции правомерно отклонил повторенный в апелляционной жалобе довод общества о незаконности предписания ввиду его неконкретности и неясности действий, которые банк должен совершить в его исполнение. Повторно изучив текст предписания, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о ясности и конкретности предписания. При неясности сути предписания, банк был вправе обратиться к управлению за разъяснением порядка и способа его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным предписания в части не касающейся указания банку на необходимость привести в соответствие с законодательством пункты договора и типовые формы заявлений, предусматривающие открытие ссудного счета в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Поскольку факт включения банком в заключённые с физическими лицами договоры условий, ущемляющие права потребителей, подтверждён материалами дела, суд первой инстанции так же пришёл к правильному выводу о наличии в деянии банка объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом, ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с включением условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в свои типовые формы договоров и кредитных соглашений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Типовые формы договора вклада "До востребования", договора банковского счета и кредитного договора не являются договором в смысле, придаваемом ему п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 433 ГК РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, включение в типовую форму договора (соглашения) условий, нарушающих законодательство о защите прав потребителей, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для привлечения банка к предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ административной ответственности за включение условий, ущемляющих права потребителей, в типовые формы договоров, у управления не имелось.

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого в деле постановления управления о привлечении банка к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается включение банком условий, ущемляющих права потребителей, в договоры, заключённые с физическими лицами.

У банка имелась объективная возможность не допустить приведённых выше нарушений. Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности. Штраф за совершенное правонарушение назначен банку в пределах установленной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ санкции в размере минимального штрафа - 10 000 руб. Суд первой инстанции не усмотрел малозначительности в совершенном банком правонарушении, сославшись на существо допущенного банком нарушения. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал банку в признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении банка к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной банком части. Апелляционная жалоба банка отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на решение суда в части оспаривания предписания в размере 1000 рублей относятся на банк. В связи с этим банку из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 6268 от 11.03.12г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ростовский универсальный" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 6268 от 11.03.2012 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева