Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2007 г. N КГ-А41/9280-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания участников общества суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2007 г. N КГ-А41/9280-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения участников ООО "Партнер ПД" от 30.08.2006 и передаточного акта от того же числа.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 33, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункты 10.1, 10.3, 10.4 Устава ООО "Партнер ПД" и мотивирован несоблюдением порядка созыва общего собрания участников общества от 30.08.2006 и принятием на нем решения о реорганизации ООО "Партнер ПД" в отсутствие кворума, в связи с чем оно является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, который о проведении собрания не извещался и в нем не участвовал.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена В.

Определением от 02.05.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву прекращения деятельности ООО "Партнер ПД" и утраты обществом статуса юридического лица.

В кассационной жалобе Н. просит определение от 02.05.2007 отменить и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Партнер ПД" от 30.08.2006 общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Стратегия", к которому согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешли все права и обязанности ООО "Партнер ПД", в связи с чем, суд должен был не прекращать производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке статьи 47 названного Кодекса привлечь к участию в деле ООО "Стратегия".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по делу на основании названной нормы, суд исходил из того, что ответчик утратил статус юридического лица, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2006 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "Партнер ПД" как юридического лица, в то время как в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Однако судом по настоящему делу не учтено следующее.

На основании оспариваемого Н. решения общего собрания участников от 30.08.2006 была произведена реорганизация ООО "Партнер ПД" в форме присоединения к ООО "Стратегия". Таким образом, Н. фактически оспаривает реорганизацию ООО "Партнер ПД".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из данной нормы следует, что реорганизация в форме присоединения не означает ликвидации присоединяемого юридического лица, то есть его прекращения без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Внесение 20.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Партнер ПД" путем реорганизации в форме присоединения, то есть отсутствие государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, не означает невозможность обжалования в судебном порядке решения о такой реорганизации и разрешения судом вопроса о его законности.

Отказ суда первой инстанции по данному делу от рассмотрения спора по существу привел к нарушению принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство. Между тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку ликвидации ООО "Партнер ПД" (как прекращения юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам) не произошло, то оснований для прекращения производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение от 02.05.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при котором рассмотреть вопрос о применении статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2007 по делу N А41-К1-25915/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.