Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 08АП-1590/12

город Омск

11 мая 2012 г.

Дело N А46-16548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1590/2012) открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С.Попова" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-16548/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342)

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 1-585/Б от 14.11.2011, о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С.Попова" - Бурков В.А. по доверенности N 90-2011 от 24.11.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Кошлакова О.А. по доверенности N 3-12/Ю от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области), в котором просил: признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 1-585/Б от 14.11.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.; взыскать судебные издержки.

Решением от 31.01.2012 по делу N А46-16548/2011 Арбитражный суд Омской области в отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 189 по ул. 10 лет Октября в городе Омске, допустило нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, и допущенные административным органом нарушения порядка привлечения заявителя к ответственности.

Податель жалобы считает, что при проведении проверки Госжилстройнадзором Омской области были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в неуведомлении Общества о проведении внеплановой проверки; проведении проверки не по месту нахождения юридического лица. Распоряжение N 2277 от 17.08.2011 о проведении выездной внеплановой проверки вручено Обществу не было.

ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) считает ошибочным и неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что Общество является управляющей компанией, ответственной за содержание и ремонт спорного жилого дома.

В судебном заседании представитель ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 25.04.2012, объявлен перерыв до 10.00 час. 02.05.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы проведено без участия представителя АО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО).

Представитель Госжилстройнадзор Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства

На основании распоряжения Госжилстройнадзора Омской области от 17.08.2011 N 2277 государственным жилищным инспектором Омской области Щербаковой О.В. проведено внеплановое мероприятие в отношении ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) с целью соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (рассмотрения обращения граждан по вопросу неудовлетворительного технического состояния мест общего пользования и электропроводки многоквартирного дома N 189 по ул. 10 лет Октября в Центральном АО г. Омска). В ходе проведения мероприятия было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 189 по ул. 10 лет Октября в городе Омске, в результате чего установлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: допущено местное отслоение штукатурного слоя (на перекрытии и стене в коридоре 2 этажа возле комнаты 232 выявлены сырые, желтые местами серые пятна, частичное разрушение штукатурного слоя); не обеспечено предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов (в умывальных комнатах (места общего пользования) 2 и 3 этажей залиты водой. Тем самым нарушены пункты 4.3.2. 4.2.1.1, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлены акт проверки от 20.09.2011 N 03-03-05/246 и протокол об административном правонарушении от 26.09.2011 N 47, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2011 N 1-585/Б о привлечении ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что постановление N 1-585/Б от 14.11.2011 не соответствует закону, нарушает права и интересы ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО), последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

31.01. 2011 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный принцип согласуется с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к рассматриваемой ситуации приведенные нормы означают, что событие вмененного заявителю административного правонарушения может считаться доказанным лишь при условии, что Общество является ответственной организацией за содержание многоквартирного дома N 189 по ул. 10 лет Октября в городе Омске, которой были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Однако административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, порядок управления многоквартирным домом N 189 по ул. 10 лет Октября в городе Омске собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не установлен. Договор управления спорным многоквартирным домом с ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) заключен не был.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих принятие ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) обязательств по содержанию и ремонту жилого дома N 189 по ул. 10 лет Октября в городе Омске либо возложение на Общество данных обязанностей в силу закона или иных нормативных правовых актов, материалы дела не содержат, апелляционному суд не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия квитанции от 28.07.2011 ( л.д.63), вопреки позиции Госжилстройнадзора Омской области, поддержанной судом первой инстанции, не является доказательством взимания Обществом платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку из содержания данной квитанции не представляется возможным установить, за что именно подлежат к уплате денежные средства в размере 1 074 руб. 86 коп., печати ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) квитанция не содержит.

Доказательств фактической уплаты Мещеряковой и принятия ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) денежных средств в размере 1 074 руб. 86 коп. материалы дела не содержат.

Решение Омского городского совета от 17.12.1997 N 436 "Об утверждении перечня объектов ОАО "РЕЛЕРО", передаваемых в муниципальную собственность" в редакции Решения Омского городского совета от 01.10.2003 N 92, а также решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2005 по делу N А25-111/04 не подтверждают нахождение на балансе Общества спорного многоквартирного дома, поскольку в указанном решении Омского городского совета речь идет об объектах заявителя социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность, а в упомянутом судебном акте - об объектах соцкультбыта.

В силу изложенного и руководствуясь положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) не является лицом, ответственным за содержание и обслуживание спорного жилищного фонда и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, у Госжилстройнадзора Омской области отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности постановлением от 14.11.2011 N 1-585/Б.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.09.2011 N 47 составлен в отсутствие Общества, но при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя заявителя о совершении данного процессуального действия. (л.д. 52, 54,55.).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2011 N 47 имеется указании на то, что рассмотрение материалов административного дела N 1-585/Б состоится 10.10.2011 в 10. час. 10 мин. (л.д. 53).

Однако, должностным лицом административного органа 05.10.2011 вынесено определение о назначении рассмотрения материалов административного дела на 15.10.2011 в 10 час. 30 мин.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить дату фактического рассмотрения материалов административного производства.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2011 Госжилстройнадзор Омской области назначил новое рассмотрение дела N 1-585/Б об административном правонарушении на 24.10.2011 на 10 час. 10 мин. Доказательств направления определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2011 материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, при этом Общество отрицает получение данного определения.

Кроме того, в определении административным органом не приведено оснований необходимости отложения рассмотрения материалов административного производства.

24.10.2011 в связи с необходимостью получения дополнительных сведений определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 44).рассмотрение материалов дела N 1-585/Б было отложено на 07.11.2011 на 11. час. 30 мин.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 07.11.2011 Госжилстройнадзор Омской области было вынесено два определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым рассмотрение административного дела N 1-585/Б было отложено на 14.11.2011 на 10 час. 15 мин. (л.д.39), а также на 07.11.2011 в 10 час. 20 мин. ( л.д.40.)

Определение об отложении рассмотрения дела на 07.11.2011 было получено обществом 09.11.2011 (л.д.41).

Определение об отложении рассмотрения дела на 14.11.2011 было получено Обществом 11.11.2011 ( л.д. 36-38).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении административным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения материалов административного дела, что свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, установленных действующим законодательством.

Указанные нарушения носят существенный характер нарушений и являются достаточным в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-16548/2011 в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-585/Б от 14.11.2011 о привлечении открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 000 руб., отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по делу об административном правонарушении N 1-585/Б от 14.11.2011 о привлечении открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-16548/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков