Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-8304/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-98249/11-57-831

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Богатовская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г.

по делу N А40-98249/11-57-831, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ОАО "Нефтьинвест" (ОГРН 1025600576660, Оренбургская обл., Бузулукский район, г.Бузулук,ул. Заречная, д. 6)

к ООО "Богатовская Сервисная Компания" (ОГРН 1066377020786, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 95., стр. 1)

о взыскании 213 765 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании: От истца: B.C. Долин по доверенности от 23.03.2011 г.. От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтьинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная компания" о взыскании задолженности по договору подряда N 42/Н-11 на ремонт скважин от 11.03.2011 г.. в размере 213 765 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, по мотивам изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 42/Н-11 на ремонт скважин от 11.03.2011 г.., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту скважин, расположенных в границах лицензионного участка недр заказчика.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по ремонту скважин коммунарского месторождения в сроки, объеме и номенклатуре согласно дополнительному соглашению к настоящему договору по каждой скважине, оформленному на основании наряда задания, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его. Наименование, местонахождение скважин обязательно указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2011 г.. к договору стороны согласовали выполнить по заданию заказчика текущий ремонт скважин N 103 и N 105 коммунарского месторождения.

Как следует из материалов дела, истец выполнил подрядные работы, предусмотренные договором на общую сумму 863 765 руб. 55 коп. за период с 11.03.2011 г.. по 18.03.2011 г.., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком данные работы были приняты, претензий по срокам выполнения работ, качеству и объемам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Между тем, обязательства по оплате работ надлежащим образом ответчиком не исполнены, в результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 213 765 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата работ заказчику является основанием для их оплаты(ст.711 ГК РФ).

Ссылка заявителя на расхождение номеров договоров в актах приемки работ не состоятельны, т.к. ответчик частично оплатил принятые работы, сам факт выполнения истцом предусмотренных договором работ им не оспорен.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г., по делу N А40-98249/11-57-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Богатовская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова