Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10083/12

город Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-99838/11-49-883

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Самара

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012

по делу N А40-99838/11-49-883, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Самара (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, 12, 1)

третье лицо: Павлов Г.В.

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Самара обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 968 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Павлов Г.В.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Скания (государственный регистрационный номер В153РВ163RUS), застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис AI6900862 от 17.04.2008).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2009, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 03.03.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Шмитц (государственный регистрационный номер АМ339255RUS), застрахованного на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ВВВ 0143506817.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с произошедшим страховым случаем, во исполнение условий договора страхования от 17.04.2008 N AI6900862 истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 805 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2009 N 22859, актом осмотра транспортного средства от 11.03.2009, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховым полисом AI6900862 от 17.04.2008 (франшиза 15 000 руб.), актом о страховом случае.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ответчик возместил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 17 837 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2009 N 173.

Поскольку ответчик частично произвел оплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцу перешло право требования к ответчику по выплате страхового возмещения в сумме 17 837 руб., что является разницей между суммой восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 32 837 руб. и франшизы в размере 15 000 руб. В связи с тем, что ответчик возместил истцу данную сумму судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Атлант-М-Лизинг" заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 17.04.2008 AI6900862 (КАСКО), согласно которому застрахован, в том числе автомобиль Скания (государственный регистрационный номер В153РВ163RUS). В соответствии с условиями указанного договора предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб., а также система возмещения вреда - "новое за старое".

Согласно пункту 1 статьи 28 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" от 29.08.2006, при предусмотренной полисом страхования системе возмещения ущерба "новое за старое", выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей.

В соответствии с отчетом независимого эксперта N 2328 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 47 805 руб. С учетом франшизы в размере 15 000 руб., ОСАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 32 805 руб. (47 805-15 000=32 805).

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено то, что франшиза в размере 15 000 руб. уже была применена истцом при определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению. Страховое возмещение составило 32 805 руб. (то есть стоимость ремонта без учета износа в размере 47 805 руб. минус франшиза в размере 15 000 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-99838/11-49-883 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самаре страховое возмещение в размере 14 968 руб. в порядке суброгации.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по заявлению и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова