Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3520/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-1019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Комфорт-Жилищно эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1095911000261, ИНН 5911058438): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Комфорт-Жилищно эксплуатационный участок N 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года

по делу N А50-1019/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Комфорт-Жилищно эксплуатационный участок N 2"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 20.10.2011 N 2037 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что жилой дом N 10А по ул.Менделеева г.Березники входит в ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья ТСЖ-20", следовательно, обязанность по содержанию и ремонту данного дома лежит на ТСЖ. Заявитель фактически является исполнителем (подрядчиком) по договору оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение инспекционной внеплановой проверки N 2037 от 12.09.2011 административным органом проведена внеплановая проверка в отношении объекта: г.Березники, ул.Менделеева, 10А, в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: в кв. N 11 в комнате в углу справа от окна следы протечек в виде желтых пятен по всей высоте стены и под окном S примерно 2,5м2; отслоение обоев; на кухне на потолке следы протечек в виде желтых пятен S примерно 0,5м2; на кухне на стене над окном отслоение обоев, черное пятно, образование плесени; множественное наличие трещин, сколов и отверстий в шиферном покрытии крыши; деревянные конструкции повреждены (стропилы имеют продольные трещины по всей длине, обрешетка имеет следы регулярного намокания, гниения). Повреждения дерева грибком, металлические конструкции - следы коррозии по всему периметру здания; в двери выхода на чердак отсутствует запирающее устройство - свободный доступ.

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 21 сентября 2011 года протокола N 2037 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

20 октября 2011 года административным органом вынесено оспариваемое постановление о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 2" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда соответствует обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Указанные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

На основании п.4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Согласно п.3.1.1 Правил инженерно-технические работники организаций по обслуживать жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудований, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

В соответствии с п.4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации кровельных несущих конструкциях.

В силу п.4.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 03.04.2009 "Объединенное товарищество собственников жилья ТСЖ-20" передает, а управляющая организация принимает функции по управлению имуществом объединенного ТСЖ в части организации работ и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества объединенного ТСЖ, и прочих услуг объединенному ТСЖ, в том числе по капитальному ремонту за плату, согласованную сторонами договора (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в объединенном ТСЖ; оказывать объединенному ТСЖ содействие в организации и проведении капитального ремонта общего имущества ( п.1.3.7 договора).

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Менделеева, 10А, и обязано соблюдать требования вышеуказанных Правил.

С момента заключения договора управления многоквартирным домом обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 2", которое с этого момента несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.

Довод апеллятора о том, что спорный жилой входит в ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья ТСЖ-20", следовательно, обязанность по содержанию и ремонту данного дома лежит на ТСЖ, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения заявителем требований п.п. 3.1.1, 4.2.1.1., 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.8, 3.3.5, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении жилого дома по ул.Менделеева, 10А, г.Березники.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

Ссылка апеллятора на то, что заявитель фактически является исполнителем (подрядчиком) по договору оказания услуг по управлению многоквартирным домом, является несостоятельной.

Согласно п.п.1.2, 1.3. договора от 03.04.2009 управляющая организация- организация, выполняющая функции по управлению многоквартирными домами, исполнители заказа - организации, на которые управляющей организацией на договорной основе возложены обязательства по предоставлению объединенному ТСЖ услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, следовательно, на основании данного договора общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 10А по ул.Менделеева г.Березники, и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено каких - либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

Бездействие общества в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.

Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года по делу N А50-1019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова