Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 04АП-1878/12

12 мая 2012 г.

Дело N А19-3166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу N А19-3166/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройСервис" (ОГРН 1053811083776, ИНН 3811090480, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244, 1) к Межрегиональному открытому акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (ОГРН 1020203220916, ИНН 0278005403, Республика Башкортостан, район Уфимский, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 24), третье лицо: ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617 ИНН 3801079671 Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Олимпийская,ул,14) о взыскании 19 955 158 руб. 98 коп.

(суд первой инстанции С.Н.Швидко),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному открытому акционерному обществу "Нефтеавтоматика" о взыскании 19 955 158 руб. 98 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года дело N А19-3166/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Истец ООО "БайкалСтройСервис", не согласившись с определением, в апелляционной жалобе на него ставит вопрос об отмене судебного акта и направлении дела в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу. Истец указывает, что стороны, во время подписания контракта N 508-09НА от 16.09.2009 договорились, что в случае возникновения судебного спора, местом его разрешения станет адрес ООО "Востокнефтепровод", т.е. Иркутская область. Указанный контракт составлен по обоюдному согласию сторон в письменной форме и не содержит информации, позволяющей определить иное юридическое лицо в качестве заказчика по контракту N 508-09НА. Полагает действия арбитражного суда по установлению фактического заказчика объекта необоснованными и незаконными. Обращает внимание, что в случае невозможности сделать вывод о согласовании сторонами условия о подсудности споров применяются правила подсудности, установленные ст. 35. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Место исполнения контракта N 508-09НА от 16.09.2009 Иркутская область, г. Тайшет.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Нефтеавтоматика" отклонил доводы последней как необоснованные.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 39 Кодекса без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 16.09.2009 между Межрегиональным Открытым

акционерным обществом "Нефтеавтоматика" (генподрядчик) и ООО "БайкалСтройСервис" (подрядчик) заключен контракт N 508-09НА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: п. 4.1.2 "Система измерений количества и показателей качества нефти. Иркутское РНУ. НПС "Тайшет". Строительство". ТПиР ООО "Востокнефтепровод" 2009-2010 г. г. ОАО "АК "Транснефть" (лот N 3).

Пунктом 28.3 данного контракта стороны установили, что при не урегулировании

споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они

подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, на основании анализа условий контракта N 1184/28-09 от 31.08.2009 г. между ОАО "Транссибнефть" в лице ООО "Востокнефтепровод" и МОАО "Нефтеавтоматика", контракта N 508-09НА от 16.09.2009 между МОАО "Нефтеавтоматика" и ООО "БайкалСтройСервис"), а также представленных доверенностей от 18.04.2011 г.. N 120/11/22, от 27.01.2009 г.. N 34/09/22, с учетом положений статьи 971 ГК РФ, пришел к выводу, что заказчиком по спорному контракту N 508-09НА от 16.09.2009 следует считать ОАО "Трансибнефть", местом регистрации которого является адрес: 664033, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, 111-1, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области.

Однако, суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом не может.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования пункта 1.55 контракта N 508-09НА от 16.09.2009, следует что, заказчиком/инвестором в рамках названного контракта подразумевается ООО "Востокнефтепровод".

Каких либо отсылок к условиям иных контрактов либо информации, позволяющей определить иное юридическое лицо в качестве заказчика по контракту N 508-09НА от 16.09.2009, последний не содержит.

Контракт N 508-09НА от 16.09.2009 г.. подписан его сторонами Межрегиональным Открытым акционерным обществом "Нефтеавтоматика" (генподрядчик) и ООО "БайкалСтройСервис" (подрядчик) без разногласий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае и буквальное толкование условий договора и направленность действительной общей воли сторон свидетельствуют об установлении договорной подсудности спора по месту нахождения ООО "Востокнефтепровод", указанного в договоре заказчиком, юридическим адресом которого является: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14.

При таких обстоятельствах, дело N А19-3166/2012 неправомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, дело следует направить в арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела по подсудности, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2012 года по делу N А19-3166/2012 отменить.

Направить дело N А19-3166/2012 в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСтройСервис" из федерального бюджета 2000 рублей.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин