Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 20АП-1626/12

г. Тула

12 мая 2012 г.

Дело N А62-3547/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича (г. Алатырь Чувашской республики) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2012 года (судья Молокова Е.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ельнялен" (216330, Смоленская область, г. Ельня, пер. Рабочий, д. 15, ОГРН 1026700535730, ИНН 6706000532).

В заседании принял участие представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области - Блинова Л.А. (доверенность 67 АА 0213838 от 16.03.2012).

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления уполномоченного органа решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2008 ОАО "Ельнялен" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Определением суда от 05.05.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Ельнялен" завершено. Определение вступило в законную силу.

24.01.2012 арбитражный управляющий Степанов И.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 130 000 руб.

Определением суда от 16.02.2012 в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку арбитражным управляющим Степановым И.Н. пропущен установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячный срок для его подачи.

Не соглашаясь с указанным определением суда, арбитражный управляющий Степанов И.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2012 и принять по делу новый судебный акт о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не являются судебными расходами по смыслу ст. 112 АПК РФ. Заявитель считает необходимым при рассмотрении его заявления руководствоваться положениями ст. ст. 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая законным и обоснованным определение суда от 16.02.2012. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2012 оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичная правовая позиция о применении шестимесячного срока на возмещение судебных расходов содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11.

При этом, надзорной инстанцией указано, что исходя из п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2009, которым конкурсное производство в отношении должника завершено, вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 24.01.2012, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока не заявил.

Таким образом, поскольку на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением о распределении судебных расходов предусмотренный законодательством шестимесячный срок истек, о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный шестимесячный срок, им не заявлено, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного арбитражным управляющим Степановым И.Н. заявления о распределении судебных расходов.

Довод арбитражного управляющего о неправомерности применения ст. 112 АПК РФ ввиду наличия специальных норм - ст. 20.6 и 59 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 223 АПК РФ подача и рассмотрение судом заявления о распределении расходов по делу о банкротстве в порядке, обозначенном заявителем, определены процессуальным законодательством.

Фактически доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах вывод Арбитражного суда Смоленской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Степанова И.Н. соответствуют нормам права и материалам дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2012 по делу N А62-3547/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина