Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3055/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А60-21806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп" (ООО ПФГ "Автошинснаб-групп"): Чернова А.А. (паспорт, доверенность от 05.04.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазкомплект Групп" (ООО "СГК Групп") - Рощина Михаила Михайловича,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 20 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй С.Н. Соловцовым

в рамках дела N А60-21806/2010

о признании ООО "СГК Групп" (ОГРН 1076670006489, ИНН 6670165200) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СГК Групп" (далее - должник) Рощин М.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя должника - Федорца Антона Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота на основании п.5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 94 390 347 руб. 69 коп., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Рощин М.М., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе Рощин М.М. указывает, что при применении п.5 ст.10 Закона о банкротстве не следует устанавливать противоправность поведения, вину и причинно-следственную связь между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, достаточно установить, что первичные бухгалтерские документы отсутствуют и(или) не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении и(или) содержат заведомо искаженную информацию. Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ПФГ "Автошинснаб-групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года ООО "СГК Групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Пархоменко А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Рощин М.М.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 94 390 347 руб. 69 коп. Требования, включенные в реестр требований кредиторов, по результатам проведения конкурсного производства, не погашены.

В обоснование своего заявления Рощин М.М. указывает, что руководителем должника в нарушение положений п.2 ст.126 Закона о банкротстве не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, имущество и иные материальные ценности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рощина М.М., суд первой инстанции исходил из того, что по актам приёма-передачи учредительных документов, а также финансово-хозяйственных документов от 19.08.2010, документы общества переданы ликвидатором представителю конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В связи с изложенным, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что п.5 ст.10 Закона о банкротстве должен применяться по аналогии с взысканием штрафа, т.е. достаточно установить факт отсутствия первичных бухгалтерских документов без исследования иных обстоятельств по делу, как основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по акту приёма-передачи учредительных документов ООО "СГК Групп" от 19.08.2010 и по актам приёма-передачи финансово-хозяйственных документов ООО "СГК Групп" (л.д.42-47) ликвидатором должника Федорцом А.Н. переданы, а конкурсным управляющим Пархоменко А.С. приняты на хранение учредительные и финансово-хозяйственные документы. Указанные акты подписаны со стороны конкурсного управляющего представителем Буньковой А.А.

Доказательств иного в соответствии со ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, из отчёта конкурсного управляющего от 06.10.2011 следует, что инвентаризация имущества не проведена в связи с отсутствием ответов из государственных и регистрирующих органов и нарушением сроков передачи имущества должника.

Конкурсная масса не сформирована. Продолжается работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим не завершена работа по формированию конкурсной массы, не взыскана дебиторская задолженность и не произведены расчёты с кредиторами, то есть в процедуре конкурсного производства не проведены все необходимые мероприятия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, а также о невозможности определения и размера ответственности руководителя, который в соответствии с ч.2 п.8 ст.10 Закона о банкротстве должен устанавливаться исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Обстоятельства, приведённые конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу N А60-21806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур