Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-169/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

Дело N А04-6432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колыбихиной Татьяны Борисовны: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2011, Ухов С.Е., представитель по доверенности от 31.12.2011, Дядий Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2011, Коноваленкова Р.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица МРИ ФНС N 1 по Амурской области:

представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 12.12.2011 по делу N А04-6432/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колыбихиной Татьяны Борисовны

к Благовещенской таможне

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании незаконным отказа и обязании возвратить таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колыбихина Татьяна Борисовна (ИНН 280102603653, ОГРН 304280111800146, далее - ИП Кабылихина Т.В., предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786, далее - Благовещенская таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и об обязании Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 508 704,32 рублей.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области (ИНН 2801888889, ОГРН 1042800037587).

Определением суда от 10.10.2011 требования предпринимателя в части признании незаконным отказа таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и об обязании Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N N 10704050/090908/0006172,10704050/081008/0007166, 10704050/011008/0006893, 10704050/091008/0007218, 10704050/131008/0007313, 10704050/160709/0003825, 10704050/140809/0004461, 10704050/140809/0004458, 10704050/071009/0005756, 10704050/091009/0005836, 10704050/170210/0000829, 10704050/190210/0000934 выделены в отдельные производства с присвоением NN А04-6421/2011- А04-6432/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Колыбихина Т.Б. уточнила требования по настоящему делу, заявив о признании незаконным отказа Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10704050/190210/0000934, КТС 1 N 10704050/190210/0000934 от 26.02.2010 в сумме 12 132, 32руб., перечисленные платежным поручением от 19.10.2009 N 6014, платежным поручением от 09.02.2010 N 456 и об обязании Благовещенской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.

Уточнение требований судом принято.

Решением суда от 12.12.2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решения суда - без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 производство по делу возобновлено.

По ходатайству таможенного органа заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу. На вопрос суда пояснили, что просят решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, где просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что по внешнеэкономическому контракту HLHH143-2009-В027 от 16.02.2009 предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации ввезена плитка облицовочная для пола из каменной керамики неглазурованная, с одной стороны с гладкой поверхностью. Для оформления ввоза товара предпринимателем представлена в Благовещенскую таможню ГТД N 10704050/190210/0000934, в которой таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением метода по цене сделки с ввозимым товаром, в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, представил в таможенный орган комплект документов, в том числе: контракт, товарно-транспортные накладные, счет-фактура (инвойс).

Полагая, что представленными документами предприниматель не подтвердил заявленную таможенную стоимость, Благовещенская таможня уведомила ИП Калыбихину Т.В. о несогласии с использованием избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим предпринимателем была откорректирована таможенная стоимость ввезенного товара, что привело к ее увеличению. Таможенные платежи оплачены предпринимателем в полном объёме и товар выпущен Благовещенской таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

08.08.2011 ИП Колыбихиной Т.Б. направлено заявление в Благовещенскую таможню о возврате (зачете) денежных средств в сумме 508 704,31 рублей, в том числе по ГТД N 10704050/190210/0000934. К заявлению были приложены: 1) оригиналы ГТД, КТС, 2) оригиналы платежных документов, 3) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, 4) копия свидетельства о государственной регистрации, 5) копия паспорта, 6) копия доверенности.

Благовещенская таможня письмом от 12.08.2011 исх. N 20-12/07336 возвратила указанное заявление предпринимателя без рассмотрения со ссылкой на то, что предъявленные документы подтверждают сведения об исчисленных таможенных платежах, которые подлежали уплате и были уплачены в полном объёме. Одновременно таможенным органом предложено повторно обратиться с подобным заявлением, предоставив документы, указанные в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311- ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами таможенного законодательства, пришел к выводу об отсутствии у Благовещенской таможни оснований для непринятия заявленного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, и признал уплату декларантом таможенных платежей в размере, превышающем первоначально заявленные, излишней, вне зависимости от признания ее таковой таможенным органом.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации, действовавшего в период определения предпринимателем таможенной стоимости товара, таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как установлено статьей 12 Закона о таможенном тарифе), первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган должен доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела таможенным органом не представлено доказательств невозможности определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по цене сделки, равно как и наличия оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные законодательством документы, в том числе внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счет-фактуру, товарно-транспортные накладные и иные документы, которые подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод ее определения. При этом судом первой инстанции признаков недостоверности представленных сведений не выявлено.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Благовещенская таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах и не доказала правомерность использования иного метода определения таможенной стоимости и применения корректировки.

На основании изложенного, предпринимателем обоснованно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению указанного метода. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Следовательно, уплата предпринимателем дополнительных таможенных платежей в размере 12 132, 32 руб. не основана на законе и правомерно признана судом первой инстанции излишней.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Заявление с документами, перечисленными в части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, подается в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ).

Часть 12 статьи 147 названного закона содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил факт уплаты предпринимателем доначисленных таможенных платежей в сумме 12 132,32 руб. в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара и пришел к верному выводу о том, что предпринимателем соблюдены предусмотренные статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Благовещенской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10704050/190210/0000934, изложенное в письме от 12.08.2011 исх. N 20-12/07336, и обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 12 132,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по вышеуказанной ГТД, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку добровольное выполнение лицом действий, требуемых уполномоченным органом государственной власти, к которым относится таможенный орган, не лишает декларанта впоследствии права на обжалование соответствующего решения.

Ссылки таможенного органа на то, что предпринимателем не доказана незаконность решения таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела, которыми подтверждается правомерность применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы таможенного органа относительно возмещения предпринимателю суммы налога на добавленную стоимость, включенной в состав таможенных платежей, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в соответствии с которой правоотношения предпринимателя и налогового органа по вопросам возмещения налога из бюджета не могут служить препятствием для решения вопросов о правомерности корректировки таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2011 по делу N А04-6432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец