Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3622/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А50-20411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Администрация Чусовского муниципального района - Войцехов С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 27.02.2012

от ответчика ООО "Управляющая компания "РИК" - Кислицын А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "РИК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2012 года

по делу N А50-20411/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Администрации Чусовского муниципального района (ОГРН 1025902088398, ИНН 5921009285)

к ООО "Управляющая компания "РИК" (ОГРН 1075921000880, ИНН 5921022166)

о расторжении контракта, взыскании 1 872 263,08 руб.,

установил:

Администрации Чусовского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "РИК" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 185 от 01.12.2009, взыскании задолженности в сумме 1 794 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 863 руб. 80 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в размере 1 794 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 568 руб. 25 коп. Требование о расторжении муниципального контракта N 185 от 01.12.2009 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на ничтожности муниципального контракта N 185 от 01.12.2009.

По мнению ответчика, у него отсутствует обязательство по возврату выделенных денежных средств.

Ответчик считает, что он был ненадлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания назначенного на 13.02.2012.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года между Администрацией МО "Чусовской муниципальный район" (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "РИК" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 185 на реализацию проекта "Расширение спектра предоставляемых услуг по благоустройству территории на базе имеющейся спецтехники на территории Скальнинского сельского поселения для создания дополнительных рабочих мест" в целях реализации целевой Программы реинвестирования средств государственной поддержки угольной отрасли по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест".

Согласно п.1.1 контракта в порядке и на условиях контракта за счет бюджетных средств МО "Чусовской муниципальный район" в части реивестированных средств господдержки угольной отрасли осуществляется реализация целевой Программы реинвестирования средств господдержки угольной отрасли по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" в части содействия созданию 9 новых рабочих мест в соответствии с Положением "О порядке реинвестирования средств государственной поддержки угольной отрасли в муниципальном образовании "Чусовской муниципальный район" в рамках реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденным постановлением главы района от 18.03.2008 N 381.

Сумма контракта составляет 2154400 руб. (п.2.1 контракта)

Согласно п.3.1 контракта Заказчик обязался перечислить бюджетные средства МО "Чусовской муниципальный район" в части реинвестированных средств господдержки угольной отрасли Исполнителю - ООО "Управляющая компания "РИК", Исполнитель обязуется использовать полученные средства бюджета МО "Чусовской муниципальный район" для создания 9 рабочих мест на территории Скальнинского сельского поселения. (п.3.2 контракта).

Исполнитель обязался возместить полученные средства бюджета МО "Чусовской муниципальный район" в части реинвестированных средств господдержки угольной отрасли согласно графику возврата средств (приложение) (п.3.2.6 контракта)

В соответствии с графиком возврата средств, являющегося приложением к контракту, утвержденного обеими сторонами, исполнитель обязался производить возмещение денежных средств согласно графику возврата денежных средств.

Платежными поручениями N 69650 от 23.12.2009 года и N 69651 от 23.12.2009 года заказчик перечислил исполнителю денежные средства согласно заключенному контракту в размере 2154400 руб.

Платежными поручениями N 340 от 11.03.2011, N 371 от 28.03.2011, 456 от 22.04.2011 года ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 360000 руб.

Доказательств возврата иных сумм ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Условиями контракта прямо предусмотрено, что спорные денежные средства являются бюджетными средствами МО "Чусовской муниципальный район".

Ссылка ответчика на приказ Минэнерго РФ от 19.06.2002 N 185 "Об утверждения Положения о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет государственной поддержки угольной отрасли" не применяется во внимание, поскольку данный акт не является атом, содержащим нормы гражданского законодательства.

Из представленных суду документов следует, что 02.03.2000 года между Министерством топлива и энергетики РФ, Администрацией Пермской области и главы города Чусовой (местная администрация) заключен договор N 275-СМ-МТК о порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерский городов и поселков.

В соответствии с условиями данного договора Министерство оказывает содействие Местной администрации в формировании программ местного развития, обеспечивает финансирование реализации программ местного развития, Местная администрация заключает двусторонние договора с исполнителями проектов.

Согласно решению городской Думы N 545 от 27.12.2005 года муниципальное образование "город Чусовой" осуществляет свою деятельность в качестве муниципального образования "Чусовской муниципальный район".

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что в силу вышеуказанного договора федеральные целевые денежные средства перечислялись городу Чусовому - ныне МО "Чусовской муниципальный район" и учитывались в составе консолидированного бюджета Чусовского муниципального района (приложение к годовому отчету за 2006 год)

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В силу изложенного, полагать муниципальный контракт N 185 ничтожным как в части, так и в целом оснований не имеется.

Согласно п.4.4 контракта если сумма долга исполнителя по возврату денежных средств составляет более двух периодов графика возврата денежных средств, то у Заказчика возникает право потребовать возврата всех невозвращенных денежных средств.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что указанное право Заказчика условиями контракта не обусловлено необходимостью расторжения контракта.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку последний платеж от ответчика поступил в апреле 2011 года, то требования истца о возврате все оставшейся суммы долга в размере 1794400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам.

Судом произведен перерасчет суммы процентов исходя из установленного истцом срока возврата денежных средств с 16.09.2011 по 30.09.2011.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 ст. 70АПК РФ).

С учетом того, что срок возврата выделенных ответчику денежных средств был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав не ненадлежащем извещении о времени судебного заседания, поскольку представитель ответчик был извещен о времени судебного заседания под роспись в протоколе (л.д.50 об.)

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части своего представителя в судебное заседание является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Доводы ответчика о получении им информации об ином времени проведения судебного заседания, не нашли в ходе судебного заседания подтверждения. На сайте Арбитражного суда Пермского Края размещена информация о проведении заседания 21.02.2012 г. в 12.30., аналогичная информация содержится в определении, имеющем в материалах дела и размещенном на сайте суда. Информация о внесении изменений в определение на сайте суда и в материалах дела отсутствует. Таким образом, как следует из материалов дела, представитель ответчика был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года по делу N А50-20411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева