Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-1092/12

г. Красноярск

2 мая 2012 г.

Дело N А33-16003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "2" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича (ИНН 246001229885; ОГРН 304246608600015, г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2012 года по делу N А33-16003/2010, вынесенное судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (далее по тексту - истец, ОГРН 1082468055350) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Валеев В.Н., ОГРН 304246608600015) о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 328 (на расстоянии 4-х метров от 3-ей опоры городского освещения от ж/д моста, по направлению в сторону г. Ачинска; г. Красноярск, Центральный район, пересечение ул. Брянская, 310, на противоположной стороне дороги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича осуществить демонтаж следующих рекламных конструкций: двухсторонний наземный рекламный щит с подсветкой, размером 6,0х3,0 м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 328 (на расстоянии 4-х метров от 3-ей опоры городского освещения от ж/д моста, по направлению в сторону г. Ачинска; двухсторонний наземный рекламный щит с подсветкой, размером 6,0х3,0 м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пересечение ул. Брянская,310, на противоположной стороне дороги.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист N АС 001754526.

21.12.2011 ИП Валеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в заявлении о предоставлении отсрочки им указаны обстоятельства, изменяющие правоотношения по исполнению судебного решения, а именно, 25.11.2011 ИП Валеевым Н.В. в адрес Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска направлено предложение в котором, он предлагает истцу отозвать исполнительные листы по демонтажу рекламной конструкции. До момента обращения ИП Валеева Н.В. в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 ответ от истца, на сделанное им предложение не получен. В связи с вышеизложенным, просит суд предоставить ему отсрочку исполнения решения до получения ответа на свое предложение, так как в случае принятия его предложения по исполнению решения суда от 30.12.2010 исполнительное производство по данному делу будет окончено.

От Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда у ответчика не имеется. До настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована, судебный акт не исполнен. ИП Валееву Н.В. отказано в отзыве исполнительного листа и заключении соглашения о порядке исполнения решения суда. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Валеева Н.В. без удовлетворения.

15 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 24 апреля 2012 года.

Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель в судебное не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.73,74,75,76), путем направления копии определения от 15.03.2012 о принятии апелляционной жалобы (почтовое уведомление 66000061765715, 66000061765708), а также путем размещения 16.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

От Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ИП Валеев Николай Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246608600015.

02.12.2008 Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска выявлен и в акте от 02.12.2008 зафиксирован факт размещения ИП Валеевым Н.В. рекламных конструкций: двухсторонний наземный рекламный щит с подсветкой, размером 6,0х3,0 м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 328 (на расстоянии 4-х метров от 3-ей опоры городского освещения от ж/д моста, по направлению в сторону г. Ачинска; двухсторонний наземный рекламный щит с подсветкой, размером 6,0х3,0 м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пересечение ул. Брянская,310, на противоположной стороне дороги без соответствующего на то разрешения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 по делу N А33-16003/2010 суд обязал ИП Валеева В.Н. осуществить демонтаж рекламных конструкций: двухсторонний наземный рекламный щит с подсветкой, размером 6,0х3,0 м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 328 (на расстоянии 4-х метров от 3-ей опоры городского освещения от ж/д моста, по направлению в сторону г. Ачинска; двухсторонний наземный рекламный щит с подсветкой, размером 6,0х3,0 м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пересечение ул. Брянская,310, на противоположной стороне дороги.

28.02.2011 года Управлению наружной рекламы администрации г. Красноярска выдан исполнительный лист от 28.02.2011 года.

21.12.2011 года ИП Валеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из заявления, должник просил предоставить отсрочку судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно в связи с открывшейся возможностью исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должник обосновывает необходимость предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 тем, что имеется возможностью исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не оценил предложение ответчика о возможности исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку неполучение ответа на предложение о возможности исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства, не являются препятствием для исполнения вынесенного решения от 30.12.2010. Незаконное бездействие органов местного самоуправления в виде нарушения сроков подготовки ответа на обращение ответчика, в случае нарушения прав ответчика, может служить основанием для судебной защиты его прав, но не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010.

Кроме того, ИП Валеевым Н.В. не представлено доказательств, уважительности причин, длительного неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подлежащее исполнению решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 вступило в законную силу 31.01.2011.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 и до даты рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения у должника было время для осуществления действий по добровольному исполнению решения.

Вместе с тем, должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по представленным ответчиком доказательствам обоснованно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции новых доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда от 30.12.2010, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2012 года по делу N А33-16003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова