Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3262/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-47585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Серовлес", Печников Е. Б., паспорт, доверенность от 27.04.2012;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги", Бондарева Г. Н., паспорт, доверенность от 29.10.2010;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2012 года,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по делу N А60-47585/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серовлес" (ОГРН 1096670033547, ИНН 6670274079)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании незаконно списанных денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серовлес" (далее - ООО "Серовлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 42 955 руб. 65 коп., в том числе, 40 452 руб. 64 коп. - сумма, необоснованно списанная 02.02.2011 с лицевого счета истца в счет погашения штрафа, начисленного в соответствии со ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и 2 503 руб. 01 коп. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2011 по 02.11.2011 (л.д. 6-9).

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 34 738 руб. 21 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 (резолютивная часть от 13.02.2012, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 42 955 руб. 65 коп. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, и 23 000 руб. в возмещение судебных издержек (л.д. 106-115).

Ответчик (ОАО "РЖД" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного обслуживания - филиала "открытого акционерного общества Российские железные дороги") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия решения суда действующему законодательству. Апеллянт полагает, что в данном случае истец предъявил иск к ответчику, который не является юридическим лицом, в связи с чем дело не может быть подведомственно арбитражному суду и на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу должно быть прекращено, кроме того, истцом не представлено доказательства об отправке искового заявления в адрес юридического лица ОАО "РЖД". Также автор жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный положениями СМГС, и в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

В судебном заседании 04.05.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.05.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между сторонами заключен договор на организацию расчетов N ТЦФМО-Э-12104/2010 (л.д. 13-16), предметом которого является регулирование взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, штрафов, сборов и в т.ч. договорных на Свердловской ж.д. (Приложение N 8), а также иных причитающихся ответчику (ОАО "РЖД") платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет истец (клиент).

Согласно дубликату накладной от 23.01.2011 (л.д. 12) в вагоне N АМ 250757 ответчиком (перевозчиком) был принят от истца (отправителя) к перевозке груз (пиломатериал хвойный) для доставки его получателю - ТОО "Досжан и Компания".

В соответствии с дубликатом накладной от 23.01.2011 при отправке вагона N АМ 250757 отправителем приложены следующие документы:

- счет-фактура - 1 л.;

- фактура-спецификация - 1 л.;

- дополнительная дорожная ведомость - 1л.;

- санитарно-эпидем. заключение - 1 лист;

- фитосанитарный сертификат N 398660505210111008;

- выписка из журнала перевески - 1л.

28.01.2011 пограничной станцией Никель-Тау вагон N АМ 250757 возвращен на станцию Орск по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения, числящегося в графе 23 дубликата накладной от 23.01.2011, о чем составлены акты общей формы от 28.01.2011 N 46, от 29.01.2011 N 16/904, от 29.01.2011 N 11/88, от 31.01.2011 N 11/90, в связи с чем ответчиком истцу начислен штраф в размере 40 452 руб. 64 коп. (л.д. 28-31).

02.02.2011 по прибытии груза на основании выставленной истцу счета-фактуры от 05.02.2011 N 0000010000000660/0200002164 в безакцептном порядке ответчиком списаны с единого лицевого счета истца N 1003924050 в ТехПД денежные средства в размере 40 452 руб. 64 коп. в счет погашения штрафа, начисленного в соответствии со ст. 47 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Полагая, что списанные с лицевого счета истца денежные средства в размере 40 452 руб. 64 коп. подлежат списанию с ответчика и являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, а также положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), и пришел к выводу, что поскольку из дубликата накладной от 23.01.2011 видно, что спорный груз принят перевозчиком в установленном порядке, следовательно, ответственность за сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами лежит на перевозчике, поэтому утрата (утеря, порча) перевозчиком сопроводительных документов в период перевозки груза не является основанием для списания с единого лицевого счета истца денежных средств в размере 40 452 руб. 64 коп., и истец не может нести ответственность на основании ст. 47 УЖТ РФ, в связи с чем ответчиком неправомерно списаны денежные средства в заявленной сумме с лицевого счета истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции, исследовав дубликат накладной от 23.01.2011, в которой станция назначения указана: Республика Казахстан, ст. Никель-Тау, обоснованно указал, что поскольку перевозка груза осуществлялась из Российской Федерации в Республику Казахстан, на условия данной перевозки распространяется действие положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), что сторонами не оспаривается.

Статья 11 СМГС предусматривает, что отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию. Эти документы должны относится только к тем грузам, которые значатся в данной накладной.

Согласно § 2 ст. 11 СМГС железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной. От таможенных органов каких-либо замечаний по прилагаемым документам не поступало, в связи с чем груз был принят к перевозке.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. При этом грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 данного Устава.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Как отмечено выше, согласно ст. 47 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров на железнодорожной станции грузоотправитель вносит плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое несет ответственность, предусмотренную ст. 100, 101 УЖТ РФ. При этом ответственность может наступить лишь при условии, если перевозчик докажет, что указанные грузоотправителем нарушения имели место и именно эти нарушения повлекли за собой обстоятельства, изложенные в ч. 1 статьи, а именно нарушение грузоотправителем требований правил перевозки грузов, а также таможенных правил, касающихся перевозки грузов.

Данная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", где сказано, что согласно ч. 1 ст. 47 УЖТ РФ штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку вагонов, контейнеров.

Кроме того, в соответствии с § 2 ст. 11 СМГС штрафы, сборы, как то: за хранение груза, простой вагонов, должны быть внесены в накладную. Они взыскиваются с отправителя или получателя в зависимости от того, кто из них оплачивает провозные платежи за перевозки по данной транзитной железной дороге. При утере железной дорогой сопроводительных документов, указанных отправителем в графе "Документы, приложенные отправителем" накладной, штрафы и сборы, связанные с задержкой грузов по этой причине, не взыскиваются.

В соответствии с п. 5 ст. 25 УЖТ перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

Как видно из дубликата накладной от 23.01.2011, в ней имеется отметка ответчика (перевозчика) о приемке груза и сопроводительных документов к перевозке, таким образом, судом сделан верный вывод о том, что груз принят перевозчиком в установленном порядке.

Следовательно, ответственность за сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами, лежит на перевозчике, поэтому утрата (утеря, порча) перевозчиком сопроводительных документов в период перевозки груза не является основанием для списания с единого лицевого счета истца денежных средств в размере 40 452 руб. 64 коп.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в возврате вагона N АМ 250757, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истец не может нести ответственность на основании ст. 47 УЖТ РФ.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств нарушения истцом иных правил, касающихся перевозок, которые могли бы служить основанием для взыскания с последнего платежей и санкций, предусмотренных ст. 47 УЖТ РФ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 6, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Возможность безакцептного списания не предусмотрена ни действующим законодательством, в том числе УЖТ РФ, ни имеющимся между сторонами договором от 12.05.2010 N ДЦФТО-Э-12104/2010. Поскольку доказательств одобрения истцом списания ответчиком денежных средств по актам общей формы не представлено, спорное списание денежных средств ответчиком с лицевого счета истца в Свердловском Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов произведено неправомерно.

Таким образом ввиду того, что факт неправомерного списания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты денежных средств не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, суд первой инстанции правомерно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 40 452 руб. 64 коп. - суммы, необоснованно списанной 02.02.2011 с лицевого счета истца в счет погашения штрафа, начисленного в соответствии со ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2 503 руб. 01 коп., начисленных на сумму основного долга (40 452 руб. 64 коп.), за период с 02.02.2011 по 02.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска (л.д. 8).

Расчет истца проверен судом и является верным, в связи с чем проценты в сумме 22503 руб. 01 коп. также обоснованно взысканы с ответчика.

Апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о том, что истец в нарушение положений АПК РФ предъявил настоящий иск к филиалу, а не к юридическому лицу.

Как видно из искового заявления, в качестве ответчика указан Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Между тем учитывая, что согласно определению о принятии искового заявления к производству от 28.11.2011 (л.д. 1-2) ответчиком является ОАО "Российские железные дороги", в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ОАО "РЖД" на основании выданной ему доверенности (л.д. 82-88), оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано выше, регулирование отношений между сторонами осуществляется СМГС.

Параграфом 1 статьи 30 СМГС установлено, что право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29.

В соответствии с параграфом 3 статьи 29 СМГС претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ТЦФТО Свердловской железной дороги претензию N 17 на сумму 40 452 руб. 64 коп. 04.03.2011 (л.д. 32), 25.03.2011 истцу был направлен ответ на претензию от 22.03.2011 г.. N ТЦФТОУК11/460, в котором претензионное обращение отклонено.

Более того, истец обращался с аналогичными претензиями и в Южно-Уральский ТЦФТО центра ФТО филиала ОАО "РЖД", который также претензии отклонил, а в последнем ответе на претензию от 30.08.2011 прямо указано, что в соответствии со ст. 29 СМГС претензию обязан был принять к рассмотрению по существу ТЦФТО Свердловской железной дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к претензиям были приложены подлинники документов (л.д. 32, 38).

Исходя из изложенного, следует признать, что истцом, вопреки доводам жалобы, соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования споров, и у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с параграфом 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, требования и иски железных дорог к отправителям и получателям об уплате провозных платежей, штрафов могут быть заявлены в течение девяти месяцев.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности (9 месяцев), установленного ст. 31 Соглашения о международном грузовом сообщении, и правомерно отклонено с учетом положений ст.ст. 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и СМГС, а также с учетом того обстоятельства, что соответствующая претензия также была направлена в течение установленного срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу N А60-47585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева