Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3285/12

г. Пермь

05 мая 2012 г.

Дело N А50-20934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Балтсервис": Шуваева Т.А. по доверенности N 3 от 27.02.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Баранова Виталия Николаевича: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Балтсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2012 года

по делу N А50-20934/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Балтсервис" (ОГРН 1107847080637, ИНН 7814462984)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Виталию Николаевичу (ОГРНИП 307591101700048, ИНН 591100058102)

третьи лица: ООО "Борисовская зерновая компания" (ОГРН 1043101000359, ИНН 3103003680), ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

ООО "Балтсервис" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Виталию Николаевичу (далее - ИП Баранов В.Н.) о соразмерном уменьшении стоимости поставленного некачественного товара на сумму 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Борисовская зерновая компания", ОАО "РЖД" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.02.2012 (с учетом определения от 28.03.2012) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, нарушил нормы процессуального закона. Процессуальные нарушения заявитель видит в отсутствии у него информации об аргументах и дополнительных доказательствах по делу, представленных другими участниками процесса. Заявитель считает необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательств поставки некачественного товара акта и фотографий, сделанных грузополучателем - ООО "Борисовская зерновая компания". Указывает, что если бы истцу было известно о возникших у суда сомнениях, он представил бы необходимые доказательства в дело. Не согласен с названными судом датами прибытия товара грузополучателю. Считает, что ИП Баранов В.Н. и ОАО "РЖД" умышленно не представили в дело третью ж/д накладную и квитанцию о приемке груза к перевозке.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 03.05.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание 03.05.2012 не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 ООО "Балтсервис" направило ИП Баранову В.Н. заявку (исх. N 022) на поставку в апреле 2011 года карбамида (фасовка - МКР) в объеме трех вагонов (180 тонн) на станцию Новоборисовка Юго-Восточной ж.д. Предложило поставщику направить в адрес компании счет на предоплату с учетом транспортного тарифа до станции грузополучателя.

Ответчик выставил счёт N 12/4-1 от 12.04.2011 на сумму 1 926 000 руб. Истец тремя платежными поручениями N 84 от 18.04.2011, N86 от 19.04.2011, N87 от 22.04.2011 произвел предоплату товара на указанную сумму.

На основании товарной накладной N 20/4 от 25.04.2011 ответчик произвел отгрузку товара в количестве 180 тн., по цене - 9 067,80 за 1 тн. Сумма поставки - 1 926 000 руб.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, связанная с передачей товара по указанной выше накладной в собственность третьего лица - ООО "Борисовская зерновая компания" (ч. 3 ст. 438, 454, 455 ГК РФ).

По утверждению истца, при приемке товара грузополучателем - обществом "Борисовская зерновая компания" установлены факты недостачи товара и его ненадлежащего качества.

По словам заявителя, при приемке товара производилась фотосъемка, составлен акт от 03.05.2011.

Далее со ссылкой на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденную Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966., истец указал на направление ответчику письма N 28 от 03.05.2011 с предложением направить представителя для приемки товара, поставленного вагонами N56136526 весом 60,002 тн. (ж/д квитанция ЭЦ 346992), N53512422 весом 60,002 тн. (ж/д квитанция ЭЦ 016757).

Указывая, что представитель продавца на приемку товара не явился, грузополучатель посчитал установленным факт поставки в его адрес некачественного товара, зафиксировал это обстоятельство в акте от 03.05.2011.

Из текста искового заявления следует, что недостача товара компенсирована ИП Барановым В.Н. в сумме 150 000 руб., что не оспаривается.

Вопрос о поставке некачественного товара остался открытым. В этой связи заявлен иск о соразмерном уменьшении стоимости товара на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи процессуального закона истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

Как видно из материалов дела, товар поставлен грузополучателю по ж/д квитанциям N ЭЦ 346992 от 06.05.2011, N ЭЦ 016757 от 30.04.2011 в количестве 120,004 тн., что подтверждено письмом общества "Балтсервис" N 28 от 03.05.2011. Получение груза в указанном количестве отражено и в акте от 03.05.2011, в котором также зафиксировано расхождение поставленного товара по весу. В результате визуального осмотра грузополучателем обнаружены недостатки: мешки не имеют этикеток, часть мешков порвана, в мешках обнаружены посторонние предметы, товар слежался (комья), в мешках обнаружено присутствие воды.

В акте содержится также вывод о том, что полученные удобрения не соответствуют ГОСТу 2081-92 по содержанию гранул.

В акте указано, что приложением к нему являются транспортные железнодорожные накладные.

Однако железнодорожные накладные с отметками о дате выдачи груза грузополучателю в материалах дела отсутствуют, к акту от 03.05.2011 не приложены.

Таким образом, при наличии в деле железнодорожных квитанций, представленных перевозчиком - ОАО "РЖД", в отсутствие квитанций с отметкой о дате получения товара ООО "Борисовская зерновая компания", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке товара грузополучателю в даты указанные в квитанциях N ЭЦ 346992, N ЭЦ 016757.

В деле отсутствуют доказательства о месте и условиях хранения товара, поступившего по ж/д накладной ЭЦ 016757 в период с 30.04.2011 до момента приемки. Приложенные к акту фотографии не содержат сведений о дате и месте их выполнения, некоторые фотографии сделаны уже в полевых условиях (л.д.23,32,33), поэтому в силу ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на положения п. 1 ст. 513 ГК РФ, в соответствии с которыми на покупателе (получателе) товара лежит обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен отвечать этим требованиям.

В соответствии с указаниями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией; может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку между сторонами не существовало договора купли-продажи, применение Инструкции N П-7 от 25.04.1966 не предусмотрено, ссылка истца на данную Инструкцию неправомерна. Таким образом, при приемке товара необходимо было руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса РФ.

Составление акта от 03.05.2011 в одностороннем порядке, направление ответчику письма от этой же даты, в котором истец уже ссылался на поставку некачественного товара, не является надлежащим доказательством извещения контрагента о недостатках товара.

Таким образом, действия истца по проверке качества товара нельзя признать обоснованными, грамотными, разумными, отвечающими условиям делового оборота.

Как видно из материалов дела, исследования на соответствие карбамида требованиям ГОСТа или ТУ не проводились.

Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовали иные характеристики подлежащего поставке товара, чем указано в счете и в товарной накладной.

Кроме этого, суд констатирует, что истцом либо грузополучателем не представлены коммерческие акты с участием перевозчика - железной дороги, перевозившей груз.

Согласно п. 17 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в ст. 41 Устава. По просьбе грузополучателя перевозчик в соответствии с отдельным договором может принимать участие в проверке состояния груза, его массы, количества мест при своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения. Если при такой проверке будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза либо такие обстоятельства установлены в пути следования, перевозчик в соответствии со ст. 42 Устава обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно пояснениям, данным ОАО "РЖД" (перевозчиком) в отзыве, грузополучателем товар был принят без замечаний, для составления каких-либо актов по данному делу представитель перевозчика не вызывался.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ)

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что ИП Баранов В.Н. и ОАО "РЖД" умышленно не представили в дело третью ж/д накладную и квитанцию о приемке груза к перевозке (ЭЦ 016685), суд апелляционной инстанции не принимает. Материалы дела не содержат ссылок истца на указанную квитанцию и предъявление в отношении нее требований к ответчику.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении дела является несостоятельными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец, являясь заинтересованной стороной по делу, должен был предпринять все необходимые действия для получения нужной ему информации.

Риск наступления последствий совершения или несовершения стороной процессуальных действий возлагается на лицо, участвующее в деле, в данном случае на истца (ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 по делу N А50-20934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова