Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3368/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А57-2196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в заседании:

Жукова Петра Николаевича,

от индивидуального предпринимателя Жукова Петра Николаевича - Моисеев Е.В., действующий по доверенности от 15.12.2011 г..;

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Рачителева И.В., действующая по доверенности от 20.03.2012 г..;

от Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Рачителева И.В., действующая по доверенности от 20.02.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Петра Николаевича (Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "27" февраля 2012 года по делу N А57-2196/2012, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Петра Николаевича (Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046405513450, ИНН 6455038810),

судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С.А. Ясовская (Саратовская область, г. Балаково),

Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково),

индивидуальный предприниматель Белоглазова Елена Александровна (Саратовская область, г. Балаково),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С.А. Ясовской

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Жуков Петр Николаевич (далее по тексту заявитель, взыскатель по исполнительному производству) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С.А. Ясовской по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года по делу N А57-3108/2010 по иску индивидуального предпринимателя Жукова Петра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Белоглазовой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору, выразившееся в ненадлежащим исполнении ею своих должностных обязанностей по исполнению вступившего в законную силу решения суда, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Жуков Петр Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С.А. Ясовской, индивидуального предпринимателя Белоглазовой Елены Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2011 на исполнение в районный отдел службы приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист серия АС N 001913921, выданный арбитражным судом Саратовской области 18 апреля 2011 года на основании решения по арбитражному делу N А57-3108/2010 о взыскании с ИП Белоглазовой Е.А. в пользу ИП Жукова П.Н. денежных средств в сумме 261504 руб. 98 коп.

25 апреля 2011 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем С.А. Ясовской возбуждено исполнительное производство N 24426/11/04/64.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С.А. Ясовской по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года по делу N А57-3108/2010 ИП Жуков П.Н. обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа, поскольку им принимались соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий. Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Из заявления поданного ИП Жуковым П.Н. в суд первой инстанции и из пояснений, изложенных предпринимателем в суде апелляционной инстанции следует, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в срок с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (апрель 2011 года) до 15 сентября 2011 года (день, когда заявителю судебным приставом-исполнителем были выданы запросы в регистрирующие и контролирующие органы) и в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в дальнейшем (до момента обращения в суд) не принятии всех предусмотренных законом об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционный суд считает доводы предпринимателя в не принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, приобщенного к материалам дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению решения суда.

Судебным приставом-исполнителем С.А. Ясовской неоднократно производились выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается актами выхода по месту жительства должника от 27.04.2011, от 05.05.2011, от 13.06.2011, от 07.07.2011, 20.08.2011. Поскольку судебным приставом-исполнителем должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не был обнаружен, письмом исх. от 20.10.2011 судебным приставом-исполнителем Ясовской С.А. было предложено заявителю обратиться в Балаковский РОСП с заявлением о розыске имущества-должника гражданина.

С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно- регистрирующие органы (ГИБДД, УФРС по Саратовской области, государственную инспекцию по маломерным судам, БТИ г. Балаково, государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, УФМС России по Саратовской области, МУП "МФЦ" г. Балаково, Балаковский территориальный отдел Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ г. Вольска).

Кроме того, согласно телефонограмме АСБ ГУВД Саратовской области должник зарегистрирован по адресу: г. Балаково, ул. Харьковская, 20. В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что должник состоит на налоговом учете по адресу: г. Балаково, ул. Харьковская д. 20, однако расчетных счетов не имеет. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу-г. Балаково, ул. Харьковская д. 20, однако место осуществления предпринимательской деятельности не установлено, о чем составлен соответствующий акт. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем С.А. Ясовской также было установлено, что должник не имеет расчетных счетов в Трастбанке, ЗАО "Экономбанке", Балаково-банке, ЗАО АКБ "Экспресс-Волге", Банк София. Данные сведения также подтверждаются информацией, поступившей согласно запросам суда в рамках рассмотрения настоящего дела. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что объекты движимого и недвижимого за должником не значатся. Кроме того, судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Балаково, ул. Харьковская д. 20 наложен арест на сумму 2000 руб., в связи с чем 07.02.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче имущества на реализацию и постановление об оценке арестованного имущества.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок на совершение исполнительных действий, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, срок совершения исполнительных действий, установлен статьей 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В то же время, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 77 от 21.06.2004 указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, по исполнению исполнительного листа и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительных документов.

Кроме того, материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона Российской Федерации "О судебных приставах".

Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не указано, какие меры, кроме вышеуказанных, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем.

По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в срок с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (25 апреля 2011 г..) до сентября 2011 года и в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства апелляционный суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок, в частности, установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии к исполнению исполнительного документа было подано заявителем и поступило в Балаковский РОСП 25.04.2011, т.е. постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 28.04.2011.

Следовательно, предприниматель, предполагая о нарушении его прав по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, должен был в течении десяти дней начиная с 29.04.2011 обратиться в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, из заявления предпринимателя также следует, что заявителю о допускаемом бездействии, выраженном в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта, было известно еще 28.06.2011 г.., 12.07.2011 г.., 09.09.2011 г..

Во всяком случае, в момент обращения с жалобой через Интернет-приемную УФССП России по Саратовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя (25.09.2011 г..) заявитель уже ссылался на нарушение его прав допускаемым бездействием судебного пристава (т. 2, л.д. 24-25) и не мог не предполагать того, что его права нарушены.

Вместе с тем, согласно штемпелю почты настоящее заявление было подано предпринимателем в адрес арбитражного суда 30.12.2011 г..

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о пропуске заявителем 10-дневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа в период с 25.04.2011 г.. Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке в установленные законом сроки, заявителем не представлены. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат применению сроки, предусмотренные главой 24 АПК РФ, судом не принимается, поскольку во взаимосвязи с положением части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел АПК РФ, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по возникшему спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоблюдении хронологической последовательности актов об осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту проживания должника от 27.04.2011 г.., 05.05.2011 г.., 13.06.2011 г.., 07.07.2011 г.., 20.08.2011 г.. в материалах исполнительного производства, о непредставлении судебным приставом-исполнителем доказательств направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, датированных 27.04.2011 г.. апелляционным судом не принимаются, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве на обращение с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в срок с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (25 апреля 2011 г..) до сентября 2011 года и в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "27" февраля 2012 года по делу N А57-2196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Петра Николаевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова