Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 04АП-1179/12

г. Чита

12 мая 2012 г.

Дело N А78-10522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу N А78-10522/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "УРГУЛ" (ОГРН 1027501165218 ИНН 7535001013, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. 9 Января, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (ОГРН 5067847159309 ИНН 7842339206, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 51) о взыскании 760 428, 14 руб. пени по договору поставки N165 от 26.11.2009 за период с 30.03.2011 по 13.09.2011, 18 208, 56 руб. судебных расходов (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 03.05.2012 Кургузов А.В.,

от ответчика: отсутствует уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "УРГУЛ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт - Петербург " о взыскании 760 428,14 руб. пени по договору поставки N 165 от 26.11.2009 за период с 30.03.2011 по 13.09.2011.

Решением от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором было изложено несогласие с требованиями истца о выплате пени за неисполнение денежного обязательства, рассчитанной по правилам взыскания неустойки за просрочку поставки товара за период, когда сама обязанность поставки товара была прекращена по требованию истца. Суд сослался на отсутствие в материалах дела сведений о расторжении или прекращения действия договора поставки. Вместе с тем, отказ от поставки товара следует из требования истца о взыскании с ответчика произведённой предоплаты по договору, заявленного им по делу N А78-1189/2011. Из условий договора поставки следует, что обязанности сторон возникают при подписании спецификаций. Отношения по поставке товара, являющиеся основанием спора, возникли в результате подписания сторонами спецификаций N 6 от 12.11.2010 и N 7 от 17.11.2010, которыми были установлены сроки поставок соответственно 27.11.2010 и 05.12.2010. То есть обязательства сторон существовали строго в определенных сторонами сроках и были прекращены по требованию истца о возврате предоплаты. Из решения суда по делу N А78-1189/2011 прямо следует обязанность продавца вернуть денежные средства покупателю, что предполагает прекращение обязанности по поставке товара. Поскольку договор поставки не предусматривает иного порядка расчета процентов за просрочку возврата предоплаты, размер неустойки может быть определен только по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2009 между ООО УРГУЛ" (покупатель) и ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (поставщик) заключен договор поставки N 165, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.4 договора стороны указали условие об ответственности: в случае нарушения сроков поставки поставщик несет ответственность в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2011 года по делу N А78-1189/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года, по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Ургул" к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК "Санкт-Петербург" о взыскании 5 286 843,11 руб.., в том числе 4 526 357,97 руб. основного долга по договору поставки N 165 от 26.11.2009, 760 485 руб. пени за период с 27.11.2010 по 29.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Истец, ссылаясь на фактическое исполнение ответчиком решения по делу N А78-1189/2011 14 сентября 2011 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период с 30.03.2011 по 13.09.2011 в размере 760 438, 14 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края заявленные истцом требования удовлетворил со ссылкой на положения статей 8, 307, 309, 310, 330, 425, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения поставщиком обязательства по договору поставки N 165 от 26.11.2009, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу NА78-1189/2011 и не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления договорной неустойки до фактического исполнения судебного акта и взыскание неустойки должно производиться только в пределах действия договора, а также, что в рамках дела N А78-1189/2011 с ответчика уже была взыскана неустойка, предусмотренная договором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки составил 760 428,14 руб., начисленной за период с 30.03.2011 по 13.09.2011 - день фактического исполнения ответчиком решения суда по делу N А78-1189/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 8.1 договора стороны указали срок действия договора с момента его подписания сторонами до 31 декабря 2009 года.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому, если в течение 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении договорных отношений, то настоящий договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие расторжение договора N 165 от 26.11.2009 или прекращение его действия в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора (пунктов 6.4, 8.1, 8.2), требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по день фактического исполнения решения суда является обоснованным и неустойка, рассчитанная исходя из задолженности, возникшей в период действия договора поставки, взыскана судом правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу N А78-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В Оширова Н.М. Панькова