Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3472/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А76-12505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-12505/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Уралэлектро" - Измайлова О.А. (доверенность N 48-8-35 от 23.04.2012),

ОАО "РЖД" - Моисеева О.А. (доверенность от 20.09.2011 г..).

Открытое акционерное общество "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро", г.Медногорск Оренбургской области (ОГРН 1025600752649) (далее - ОАО "Уралэлектро", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", г.Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 014 180, 32 рублей (т. 1, л.д. 4-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении иска до 436 326,27 рублей (том 3 л.д. 16-22)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2012 (резолютивная часть от 15.02.2012) исковые требования ОАО "Уралэлектро" оставлены без удовлетворения (т. 4, л.д. 59-67).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралэлектро" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д.73-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уралэлектро" сослалось на то, что представленными в материалы дела договорами на оказание экспедиционных услуг, услуг по перевозке не предусматривалось составление актов оказанных услуг, в силу чего представленные по ним счет-фактуры, платежные поручения надлежащим образом подтверждают факт несения истцом расходов.

Указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие разницы между стоимостью железнодорожных перевозок и стоимостью перевозок автомобильным транспортом.

Полагает, что факт причинения вреда, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между ними, подтвержден протоколами совещаний Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта N 7.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.92-95).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, нарушивших права истца в части несения дополнительных расходов, причинно-следственной связи с понесенными расходами и обоснованности их размера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ОАО "Уралэлектро" (заказчик) и ОАО "РЖД" подписаны договор на организацию расчетов N 2/222-Д/ЕЛС на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том 1 л.д. 43-49), приложение N 1, N 2, N 3 к договору (том 1 л.д. 50, 51, 52), в соответствии с которыми регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных, причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях в 3-х и 5-ти тонных контейнерах (том 1 л.д. 43-49).

Поставка продукции осуществлялась железнодорожными контейнерами с погрузкой на станции Медногорск, Южно-Уральской железной дороги.

В соответствии с телеграммой от 27.10.2010 N 19233 погрузка и выгрузка железнодорожных контейнеров массой брутто 3 и 5 тонн на станции Медногорск приостановлена с 28.10.2010 по 31.01.2011 в связи с ремонтом электрокозлового крана на контейнерной площадке ст. Медногорск. Указано на отправку контейнеров со станции Орск ЮУЖД.

Из искового заявления следует, что доставка контейнеров автотранспортом до станции Орск и обратно привела к удорожанию продукции и срыву графиков поставки покупателям.

Отправление истцом грузов со станции Орск Южно-Уральской железной дороги подтверждается квитанциями о приеме грузов (на квитанциях стоит отметка о принятии ст.Орск): ЭР 402594 от 30.11.2010, ЭР 402703 от 50.11.2010; ЭР 402855 от 30.11.2010; ЭР 903917 от 09.12.2010; ЭР 889978 от 09.12.2010; ЭР 890084 от 09.12.2010; ЭР 8990905 от 21.12.2010; ЭС611271 от 29.12.2010; ЭТ 663051 от 27.01.2010; ЭТ786355 от 31.01.2010 (т.1 л.д.93-102).

Так, 24.10.2010 между истцом (клиент) и ООО "СКС" (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедицией груза железнодорожным и автомобильным транспортом (том 3 л.д. 23-27).

Согласно п.3.1. договора от 24.10.2010 стоимость оказания услуг определяется в каждой заявке, оплата услуг по договору осуществляется клиентом по выставленному счету в течение 5 календарных дней с момента выставления экспедитором соответствующего счета путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора (том 3 л.д. 23-27).

Истец перечислил ООО "СКС" денежные средства в счет исполнения договора от 24.10.2010, что подтверждается платежными поручениями N 1702 от 17.12.2010 в сумме 20 000 рублей, N 1699 от 16.12.2010 на сумму 20 000 рублей, 31319 от 20.12.2010 на сумму 20 000 рублей, N 1304 от 15.12.2010 на сумму 20 000 рублей, N 5 от 21.12.2010 на сумму 20 000 рублей, N 13 от 23.12.2010 на сумму 10 000 рублей, N 1329 от 22.12.2010 на сумму 20 000 рублей, N 34 от 19.01.2011 на сумму 70 000 рублей, N 645 от 30.12.2010 на сумму 65 000 рублей, N 19 от 20.01.2011 на сумму 80 000 рублей, N 32 от 25.01.2011 на сумму 120 000 рублей, N 29 от 26.01.2011 на сумму 40 000 рублей (том 3 л.д. 41-52).

Счета-фактуры N 00000007 от 27.01.2011 на сумму 85 000 руб. и N 00000011 от 07.02.2011 на сумму 80 000 руб. выставленные на основании договора б/н от 20.01.2011 г., заключенного между ОАО "Уралэлектро" и ООО "Ространс", оплачивались на основании соглашения об уступке прав требования от 14.03.2011 на счет ООО "Банкнота" в объеме 165 000 руб. платежными поручениями: N 165 от 13.04.2011 на сумму 20 000 руб.; N 180 от 18.04.2011 на сумму 20 000 руб.; N 186 от 19.04.2011 на сумму 20 000 руб.; N 223 от 17.05.2011 на сумму 20 000 руб.; N 236 от 18.05.2011 на сумму 20 000 руб.; N 259 от 23.05.2011 на сумму 20 000 руб.; N 869 от 02.06.2011 на сумму 20 000 руб.; N 369 от 06.07.2011 на сумму 25 000 руб. (т.3 л.д.53, 54-61).

Услуги по погрузке автокраном, заказанным истцом у МУП "КСК" оказывались на основании договора N 9 от 13.01.2009 с дополнительным соглашением от 31.12.2010 (т.3 л.д.66-69). Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N238 от 30.11.2010 (т.1 л.д.62), N256 от 31.12.210 (т.1 л.д.64). Данные услуги оплачены по платежному поручению N 168 от 05.04.2011 на сумму 20 490 руб. (т.3 л.д.62), по платежным поручениям N 21 от 21.01.2011 на сумму 15 000 руб., N 36 от 24.01.2011 на сумму 15 000 руб.; N 16 от 25.01.2011 на сумму 5 516 руб. (т.3 л.д.63-65).

Кроме того, из искового заявления следует, что в том случае, если бы ст. Медногорск выполняла бы коммерческие операции по приему и выдаче грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) т без каких-либо ограничений со стороны перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, то ОАО "Уралэлектро" оплачивало бы только железнодорожный тариф по доставке контейнеров до станции назначения.

12.11.2010 между истцом (грузовладелец) и ОАО "РЖД" (исполнитель) подписаны договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет грузовладельца выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (том 3 л.д. 70-75), протокол согласования договорных цен на 2010 год (том 3 л.д. 76-79), дополнительное соглашение к договору (том 3 л.д. 80).

Истец перечислил исполнителю по договору от 12.11.2010 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 1267 от 07.12.2010 на сумму 50 000 рублей, N 4 от 14.01.2011 на сумму 50 000 рублей (том 3 л.д. 84, 85).

Кроме того, к материалам дела приобщен акт N 6061 от 30.11.2010 на сумму 8 080, 96 руб., счет-фактура N 6061 от 30.11.2010 на указанную сумму (т.1 л.д.65,66) за услуги экспедитора по договору N ФО-4/06 от 25.01.2006 с ООО "Транспортная Инвестиционная Компания" в оспариваемый период (т.3 л.д.86-89), а также платежное поручение N 1195 от 11.11.2010 (т.3 л.д.90).

Между ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) и истцом (заказчик) были заключены договора оказания услуг доставки N 03 от 10.03.2010 г.. N 166/010-12 от 11.01.2011 по условиям которого исполнитель обязуется организовать по поручению заказчика доставку отправлений из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенных договором.

В соответствии с агентским договором N 1/10 от 01.10.2009 истцом платежными поручениями N 38 от 28.12.2010 на сумму 26 644 руб. и N 1766 от 31.12.2010 произведена оплата транспортных услуг (т.3 л.д.108-117, 118,119).

Между ОАО "Уралэлектро" (клиент) и ООО "Автотрейдинг" (экспедитор) заключен договор N 25 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.03.2009 по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (т.3 л.д.120-123). В подтверждение оплаты по данному договору представлены платежные поручения N 608 от 09.11.2010 и N 673 от 01.12.2010 (т.3 л.д.124,125).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 48-3/317 от 31.05.2011 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 1 014 180, 32 рублей, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 12-14, 15).

Ссылаясь на то, что необоснованное прекращение ответчиком услуг по погрузке-выгрузке железнодорожных контейнеров повлекло для истца причинение убытков связанных с перевозкой грузов 436 326, 27 рублей, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия вины и противоправности поведения ответчика в причинении истцу убытков, размера убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно ст.ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявка с отметкой о ее принятии (согласованная заявка), а при отказе от принятия - с указанием причин отказа в ее согласовании возвращается перевозчиком грузоотправителю не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ допускается право перевозчика отказать в согласовании заявки, в том числе, в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утверждены МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756. Согласно главе 5 Правил путевое развитие и техническое оснащение станций должны обеспечивать установленные размеры движения поездов, выполнение норм времени на операции по приему и отправлению поездов, погрузке, выгрузке грузов, багажа и грузобагажа, обработке составов и вагонов, эффективное использование технических средств, безопасность движения поездов и безопасные условия труда. Грузовые и холодильные устройства на станциях должны обеспечивать сохранность грузов и удобное выполнение грузовых операций. Все сортировочные станции, а также пассажирские, участковые и грузовые станции в зависимости от объема работы должны быть оборудованы связью, в том числе для переговоров маневровых диспетчеров, дежурных по станциям, работников станционных технологических центров и контейнерных площадок.

В силу статей 789, 426 Кодекса договор железнодорожной перевозки является публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает односторонний отказ исполнителя от исполнения своих обязательств по публичному договору при отсутствии у него возможности предоставить соответствующие услуги.

В силу положений Устава железнодорожного транспорта операции по приему и выдаче грузов сопряжены с производством целого ряда организационных и технических работ, проведение которых невозможно без наличия соответствующих сооружений и устройств.

К сооружениям и устройствам относятся: приемо-отправочные, выставочные, ходовые, экипировочные, соединительные и сортировочные пути, парки и горки, посредством которых обеспечиваются прием, отправление поездов (вагонов), формирование и расформирование поездов, стоянка погруженных и выгруженных вагонов, обгон и экипировка локомотивов, соединение различных видов путей. Кроме того, для производства указанных операций необходимы погрузочно - разгрузочные пути, расположенные у крытых и открытых складов, сами склады, включая контейнерные площадки, погрузочно-разгрузочные механизмы, весовые приборы, а также обустройства средств сигнализации, в т.ч. охранной, связи, освещение мест указанных работ. В комплекс сооружений входят различные служебные здания. Используемые сооружения и устройства, в т.ч. средства механизации по погрузке, выгрузке, сортировке, должны обеспечивать бесперебойную сохранную обработку вагонов, контейнеров, а также обеспечивать сохранность грузов и отвечать природоохранным требованиям (т.е. соблюдение требований к очистным, в т.ч. воздухоочистительным, водопроводным, канализационным сооружениям, к хранению грузов на открытых складах с учетом последствий взаимодействия грузов с атмосферными осадками, высокими либо низкими температурами).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленная телеграмма от 27.10.2010 N 19233 о приостановлении погрузки и выгрузки железнодорожных контейнеров массой брутто 3 и 5 тонн на станции Медногорск с 28.10.2010 по 31.01.2011, протоколы оперативных совещаний у руководителя Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта N 7 от 30.12.2010 (т.1 л.д.26-31), N 12 от 10.02.2011 (т.1 л.д.33-35), N 31 от 26.04.2011 (т.1 л.д.37-42), не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и наличии его вины в причинении вреда. Иных доказательств наличия вины и противоправности поведения ответчика в причинении истцу убытков суду первой инстанции также не представлено.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между ними, подтвержден протоколами совещаний Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта N 7, отклоняется в связи с необоснованностью.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом доказательств в подтверждение размера убытков. Так, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договорам заключенным им с ООО "СКС" от 24.10.2010, с ООО "Ространс" б/н от 20.01.2011, с ОАО "РЖД" от 12.11.2010, с ООО "ЖелДорЭкспедиция", с ООО "Автотрейдинг" от 17.03.2009, с МУП "Коммунальный специализированный комбинат г.Медногорска" N 9 от 13.01.2009 ОАО "Уралэлектро" не представлены, что не позволяет установить обоснованность и относимость перечисления денежных средств истцом в адрес указанных лиц к предмету спора.

С учетом указанного ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что представленные по договорам на оказание экспедиционных услуг, услуг по перевозке счет-фактуры, платежные поручения надлежащим образом подтверждают факт несения истцом расходов, не может быть принята во внимание. Причинно-следственную связь между виновными, противоправными действиями ответчика и указанными расходами истца данные доказательства установить не позволяют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях ответчика и оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. В силу чего в иске отказано обоснованно.

Указание ОАО "Уралэлектро" на то, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие разницы между стоимостью железнодорожных перевозок и стоимостью перевозок автомобильным транспортом, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований либо о наличии оснований для вывода о доказанности размера убытков, заявленных истцом в исковом заявлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-12505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков