Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 19АП-1634/12

г. Воронеж

03 мая 2012 г.

Дело N А08-10286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления лесами Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Областного государственного учреждения "Белгородское лесничество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2012 по делу N А08-10286/2011 (судья Бережной С.А.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. к Управлению лесами Белгородской области, Областному государственному учреждению "Белгородское лесничество" о признании незаконными действий областного государственного учреждения "Белгородское лесничество", выразившихся в ответе от 10.10.2011 N 323 и ответе от 12.12.2011 N 362.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) Смоляков Владимир Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению лесами Белгородской области (далее - Управление), областному государственному учреждению "Белгородское лесничество" (далее - ОГУ "Белгородское лесничество") о признании незаконными действий областного государственного учреждения "Белгородское лесничество", выразившихся в ответе от 10.10.2011 N 323 и ответе от 12.12.2011 N 362.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2012 по делу N А08-10286/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава КФХ Смоляков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация Белгородского района в исковом заявлении от 06.02.2012, предъявленном к Смолякову В.В. об обязании последнего снести объект недвижимости - жилой дом фермера, общей площадью 413,5 кв.м., жилой площадью 200,2 кв.м., кадастровый номер 31:15:0516002:13:033260-00/001:0001/А, сослалась в обоснование своих требований именно на ответы от 10.10.2011 N 323 и от 12.12.2011 N 362.

Считает, что действиями Управления лесами Белгородской области, Областного государственного учреждения "Белгородское лесничество" были нарушены ст. 236 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 15 ст. 69 ФЗ "Технического регламента требований пожарной безопасности", Постановления Конституционного Суда от 30 июня 2011 года 13-П, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также нарушены права заявителя в части признания за ним права собственности на самовольную постройку, расположенную на территории КФХ, предназначенную для дальнейшего повышения эффективного ведения фермерского хозяйства, личного и непрерывного присутствия Главы КФХ и его членов на территории КФХ.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что внутренняя переписка между ОГУ "Белгородское лесничество" и Управлением не может расцениваться как действие, нарушающее его права и законные интересы, поскольку не порождает для него правовые последствия, является неправомерным.

Кроме того, глава КФХ Смоляков В.В. указывает, что обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действий, но не с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, в связи с чем, полагает неправомерным и необоснованным разъяснение суда об относимости ответов от 10.10.2011 N 323 и от 12.12.2011 N 362 к ненормативным правовым актам.

В представленном в материалы дела отзыве Управление лесами Белгородской области против доводов жалобы возражает, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, исполняющим обязанности директора ОГУ "Белгородское лесничество" 10.10.2011 было направлено в Управление лесами Белгородской области информационное письмо N 323, согласно которому ОГУ "Белгородское лесничество" было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, СПК "Новая жизнь", с. Стрелецкое. В результате обследования установлено, что данный земельный участок находится в собственности у Смолякова В.В., категории земель - земли сельскохозназначения, на данном земельном участке имеется капитальное строение (жилой дом). Северная и южная сторона испрашиваемого земельного участка вплотную граничит с овраго-балочной лесополосой, расстояние от стены леса до ближайшего угла строения с северной стороны 8,6м, с южной 7,4 м. Западная сторона участка проходит от стены леса на расстоянии 15,6 м, с восточной стороны испрашиваемый участок граничит с землями сельхозназначения.

12.12.2011 исполняющим обязанности директора ОГУ "Белгородское лесничество" было направлено в Управление информационное письмо N 362, из которого следует, что ОГУ "Белгородское лесничество" провело обследование земельного участка, расположенного по адресу: Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с. Стрелецкое, результаты которого направлялись ранее (исх. 323 от 10.10.2011). На испрашиваемом участке находится капитальное строение (дом). Расстояние от стены леса до ближайшего угла строения с северной стороны 8,6м, с южной 7,4 м. Западная сторона участка проходит от стены леса на расстоянии 15,6 м (стена леса предполагает линию составляющую из крайних точек (ближних к домовладению) крон деревьев.

Глава КФХ Смоляков В.В., полагая, что действия ОГУ "Белгородское лесничество", выразившиеся в письмах от 10.10.2011 N 323 и от 12.12.2011 N 362, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что внутренняя переписка между ОГУ "Белгородское лесничество" и Управлением не может расцениваться как действие, нарушающее права и законные интересы заявителя, поскольку не порождает для него правовые последствия. Кроме того, суд счел необходимым разъяснить, что письма от 10.10.2011 N 323 и от 12.12.2011 N 362 не могут считаться ненормативными правовыми актами, поскольку не содержат обязательного признака последнего - порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для для отмены судебного акта с учетом следующего.

Из содержания главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу статьи 198 АПК РФ заявитель имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействий) незаконными.

Поскольку спор носит экономический характер, стороны по делу относятся к субъектам правоотношений, споры между которыми рассматриваются в арбитражном суде, заявление подлежит рассмотрению в суде арбитражной юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом представленных в дело материалов, Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении лесами Белгородской области (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 20.04.2009 N 136-пп (в ред. от 21.06.2010).

В соответствии с пунктами 2.1.36, 2.1.38 Положения Управление организует деятельность лесничеств, осуществляет управление подведомственными областными государственными учреждениями и областными государственными унитарными предприятиями, находящимися в его подчинении.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.10 Положения Управление вправе взаимодействовать со структурными подразделениями Белгородской области, запрашивать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к его компетенции вопросам.

Одной из форм взаимодействия является переписка между Управлением и его структурным подразделением (ОГУ "Белгородское лесничество"), в том числе направление информационных писем, сведений, запросов, ответов на запросы и т.д.

Из анализа содержания писем от 10.10.2011 N 323, от 12.12.2011 N 362 усматривается их информационный характер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что внутренняя переписка между ОГУ "Белгородское лесничество" и Управлением не может расцениваться как действие, нарушающее права и законные интересы заявителя, поскольку не порождает для него правовые последствия.

Исходя из формулировки заявленных требований, заявитель оспаривал действия, выразившиеся в указанных ответах Управления.

Заявителем не представлено доказательств не соответствия действий ОГУ "Белгородское лесничество", выразившиеся в письмах от 10.10.2011 N 323 и от 12.12.2011 N 362, конкретным нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями Управления лесами Белгородской области, Областного государственного учреждения "Белгородское лесничество" были нарушены ст. 236 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 15 ст. 69 ФЗ "Технического регламента требований пожарной безопасности", Постановления Конституционного Суда от 30 июня 2011 года 13-П, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также нарушены права заявителя в части признания за ним права собственности на самовольную постройку, расположенную на территории КФХ, предназначенную для дальнейшего повышения эффективного ведения фермерского хозяйства, личного и непрерывного присутствия Главы КФХ и его членов на территории КФХ, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Право на обращение с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку заявителем может быть реализовано в рамках спора в области гражданских правоотношений.

Довод жалобы о том, что администрация Белгородского района в исковом заявлении от 06.02.2012, предъявленном к Смолякову В.В. об обязании последнего снести объект недвижимости - жилой дом фермера, общей площадью 413,5 кв.м., жилой площадью 200,2 кв.м., кадастровый номер 31:15:0516002:13:033260-00/001:0001/А, сослалась в обоснование своих требований именно на ответы от 10.10.2011 N 323 и от 12.12.2011 N362, безусловно не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых действий. Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что он обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действий, но не с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, в связи с чем, полагает неправомерным и необоснованным разъяснение суда об относимости ответов от 10.10.2011 N 323 и от 12.12.2011 N 362 к ненормативным правовым актам, также подлежит отклонению.

Данное судом области разъяснение о том, что письма от 10.10.2011 N 323 и от 12.12.2011 N 362 не могут считаться ненормативными правовыми актами, в связи с тем, что не содержат обязательного признака последнего - порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц, суд апелляционной инстанции не находит противоречащим нормам права, тем более, что указание на ненормативный характер писем имеется в мотивировочной что заявленных в суд первой инстанции требований.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Письма от 10.10.2011 N 323 и от 12.12.2011 N 362 не являются ненормативными правовыми актами, так как не содержат признаков ненормативного акта, в частности, обязательных для исполнения предписаний, а носят разъяснительный, информационный характер, и не порождают у заявителя обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал главе КФХ Смолякову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по квитанции от 07.03.2012 государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2012 по делу N А08-10286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Смолякову Владимиру Васильевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей, уплаченной по квитанции от 07.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева