Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А41/9306-07 При новом рассмотрении дела о признании незаключенным договора аренды земельного участка суду необходимо учесть, что по данным муниципального органа оспариваемый договор прекращен, а также проверить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КГ-А41/9306-07
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Одинцовское подворье" о признании незаключенным договора аренды земельного участка площадью 1 000 кв.м. от 30.01.01 N 969, заключенного Комитетом по управлению имуществом Администрации Одинцовского района с Потребительским обществом "Мамоновское".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление ФРС по Московской области.

Решением от 27.03.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 04.07.07, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспаривая иск ПО "Мамоновское", наряду с другими доводами в своем отзыве на иск (л.д. 3-7 т. 2) заявило о том, что оспариваемый истцом договор не нарушает его права и интересы, а также о том, что ООО "Одинцовское подворье" пропущен срок исковой давности.

Рассматривая дело, суд первой и апелляционной инстанции оставили без рассмотрения эти доводы, тогда как они имеют существенное значение по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, а также учесть, что по данным Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 26. т. 2) оспариваемый договор прекращен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07 по делу N А41-К1-24062/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.