Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3375/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-51838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Аэродромдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года по делу N А60-51838/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509)

о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, по государственному контракту,

установил:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Аэродромдорстрой" (далее - ответчик) 896 492 руб. 37 коп. суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п.11.4 государственного контракта от 29.03.2011 N 15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 896 492 руб. 37 коп., а также 20 929 руб. 37 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.03.2011 N 15. В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой истцом суммы неустойки суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки. Считает, что суд в силу положений ст.333 ГК РФ обязан был рассмотреть вопрос о снижении взыскиваемого размера неустойки, поскольку неустойка, предусмотренная условиями государственного контракта, в четыре раза превышает размер законной неустойки, установленной положениями ст.395 ГК РФ, следовательно, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что в отсутствие со стороны ответчика представленных доказательств несоразмерности взыскиваемого истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом первой инстанции правомерно не исследован вопрос о снижении ее (неустойки) размера в силу ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению ответчиком работ в рамках государственного контракта от 29.03.2011 N 15.

Обстоятельства несоблюдения сроков выполнения работ в рамках государственного контракта от 29.03.2011 N 15 ответчиком не оспорены (ч.3N ст.70 АПК РФ).

Установив факт заключения сторонами государственного контракта от 29.03.2011 N 15, выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст.309, 310, 711, 395, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку контрактом установлен чрезмерно высокий уровень неустойки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не заявлялось.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком представлены не были.

Таким образом, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-51838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова