Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 05АП-2334/12

г. Владивосток

11 мая 2012 г.

Дело N А51-18930/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ИНН 2512304580, ОГРН 1092503001766) - Гориченко А.Г. по доверенности от 05.04.2012, удостоверение 1685,

от Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН 1022500575569) - Ободов В.Г. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение N 631,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино

апелляционное производство N 05АП-2334/2012

на решение от 09.02.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-18930/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Приморская строительная компания"

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино, Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино о взыскании задолженности в общем размере 10 708,55 рублей, в том числе 9 750 рублей основного долга, а также 958,55 рублей неустойки, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2010 по 03.11.2011.

В заседании суда первой инстанции 07.02.2012 представитель истца уточнил заявление: просил применить последствия недействительности сделки - договора поставки продукции от 01.04.2010 в виде возврата полученного ответчиком по товарной накладной от 31.08.2010 N 34 товара в натуре, а в случае невозможности осуществления возврата - путем возмещения его стоимости. Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал. Уточнение требования судом первой инстанции рассмотрено и принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 заявленное требование удовлетворено в части применения последствий недействительности договора поставки продукции без номера от 01.04.2010 в виде взыскания с ответчика 9 750 рублей неосновательного обогащения и 929 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с произведенным судом первой инстанции перерасчетом по иной ставке рефинансирования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.69 АПК РФ повторно оценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-3244/2010. По мнению апеллянта, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края договор поставки б/н от 01.04.2010 признан недействительным и, следовательно, договорные правоотношения между сторонами не возникли, обязательство по оплате поставленного товара на стороне ответчика отсутствует. Считает, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара вопреки установленному факту недействительности договора поставки, противоречит положениями ст.167 ГК РФ.

Заявитель жалобы также указывает, что товарная накладная N 34 от 31.08.2010 и счет-фактура N 130 от 31.08.2010, на основании которых истцом заявлен настоящий иск, свидетельствуют о наличии между сторонами спора самостоятельной сделки по поставке товара согласно вышеназванным документам. При этом доказательства признания такой сделки недействительной в материалы дела не представлены. Считает, что последствия признания договора поставки недействительным не могут быть применены к правоотношениям сторон по поставке товара согласно товарной накладной N 34 от 31.08.2010.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает, что расчет задолженности надлежит осуществлять с момента признания договора поставки недействительным, а не с даты получения товара по товарной накладной N 34 от 31.08.2010.

В поступивших через канцелярию суда дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что поскольку уточненное требование истца было основано на обязательственных правоотношениях, возникших после вступления в законную силу решения по делу N А51-3244/2010, т.е. возникло после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке ст.61.1 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое судом в порядке ст.262 АПК РФ удовлетворено, документ приобщен.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением от 07.12.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в связи с отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки признана недействительной сделка должника - договор поставки продукции без номера от 01.04.2010, заключенный между ООО "Приморская строительная компания" и МУМПКХ г. Фокино.

При рассмотрении заявления о признании указанной сделки недействительной судом установлено, что во исполнение указанного договора произведена поставка продукции (Бетон М-200) в адрес ответчика на общую сумму 221 450 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2010 N 7, от 31.05.2010 N 13, от 30.06.2010 N 21 и от 31.08.2010 N 34.

В связи с осуществленной поставкой ООО "Приморская строительная компания" выставило ответчику счета-фактуры от 30.04.2010 N 00000044, от 31.05.2010 N 0000074б, от 30.06.2010 N 00000092 и от 31.08.2010 N 00000130, однако оплата поставленной продукции покупателем не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев довод апеллянта об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно пп.4 п.1 ст.148 АПК РФ ввиду того, что уточненное истцом требование основано на обязательственных отношениях, возникших после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3244/2010 о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, апелляционная коллегия приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требование о применении последствий недействительности договора поставки заявлено контрагентом по сделке, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке - договору поставки продукции от 01.04.2010 могут быть применены правила о неосновательном обогащении в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку договор, на основании которого произведена поставка продукции, признан недействительным, ответчик принял поставленную по товарной накладной от 31.08.2011 N 34 продукцию - бетон М-200 в количестве 2,500 куб.м стоимостью 9 750 рублей в отсутствие установленных сделкой оснований, при этом оплату не осуществил, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств наличия в натуре полученной ответчиком продукции на дату рассмотрения дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод об удовлетворении заявленного истцом требования о применении последствий недействительности сделки - договора поставки продукции без номера от 01.04.2010 в виде взыскания стоимости поставленной по товарной накладной от 31.08.2010 N 34 продукции.

Довод апеллянта о том, что, поскольку договор поставки продукции б/н от 01.04.2010, предметом которого являлась, в том числе, поставка по товарной накладной N 34 от 31.08.2010, признан недействительным, то обязанность по оплате поставленной продукции на стороне ответчика не возникла, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий положениям ст.167 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что поставка по товарной накладной N 34 от 31.08.2010 не является крупной сделкой согласно положениям п.1,3 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем последствия недействительности договора поставки от 01.10.2010 не могут быть к ней применены, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, поставка по спорной накладной осуществлена во исполнение заключенного между сторонами договора поставки и не является разовой сделкой купли-продажи.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2010 по 03.11.2011, в размере 958,55 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Поскольку материалами дела подтверждается, что с момента получения продукции по товарной накладной от 31.08.2010 N 34 ответчик неправомерно уклонялся от оплаты товара, а впоследствии - с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, от возврата товара либо его стоимости в размере 9 750 рублей, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В этой связи, удовлетворяя заявленное истцом требовании о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 929,50 рублей, суд первой инстанции при перерасчете размера процентов правомерно исходил из размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8 % годовых (Указания ЦБ РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 23.12.2011 N 2758-У), действующей на день принятия решения, поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, а ставка 8% годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Рассмотрев довод апеллянта о неверном определении судом первой инстанции момента, с которого надлежит осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В данном случае ответчик, принимая продукцию по товарной накладной N 34 от 31.08.2010, не мог не знать о наличии на его стороне обязанности по оплате поставленного товара, которая возникает на основании самого факта принятия продукции безотносительно к моменту установления факта недействительности договора поставки. Следовательно, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал ранее признания договора поставки недействительным, а именно с 31.08.2010 - даты получения продукции по товарной накладной N 34.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 по делу N А51-18930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин