Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-2189/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А70-9091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2189/2012, 08АП-2191/2012) Алексеевой Людмилы Геннадьевны и Овчинникова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2012 по делу N А70-9091/2011 (судья Ли Э.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России, Кондаковой Елены Викторовны, Овчинникова Анатолия Васильевича, Иванова Ивана Александровича, Степановой Светланы Викторовны, Краснобородько Любови Петровны, Кадыровой Фавзии, Шульгиной Антонины Ивановны, Глухаревой Любови Ивановны, Алексеевой Людмилы Геннадьевны, Фомина Александра Анатольевича, Задорожного Сергея Васильевича, Лысяковой Галины Геннадьевны о включении их требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион"

при участии в судебном заседании представителей:

от Алексеевой Людмилы Геннадьевны, Овчинникова Анатолия Васильевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" Леонтьевой О.В., Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу N А70-9091/2011 общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева О.В.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011.

В арбитражный суд 13.12.2011 и 23.01.2012 поступили заявления Овчиннникова Анатолия Васильевича (далее - Овчинников А.В.) первоначально о включении в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди его требований по возмещению вреда жизни и здоровью, а затем в виде задолженности по выплате заработной платы в размере 26 017 руб. 20 коп. (т. 10, 30).

14.12.2011 года и 25.01.2012 года в арбитражный суд поступили заявления Алексеевой Людмилы Геннадьевны (далее - Алексеева Л.Г.) первоначально о включении в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди её требований по возмещению вреда жизни и здоровью, а затем в виде задолженности по выплате заработной платы в размере 24 868 руб. 80 коп. (т. 17, 32).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2012, в частности, принят отказ Овчинникова А.В., Алексеевой Л.Г. от заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению вреда жизни и здоровью и задолженности по заработной плате.

Производство по рассмотрению заявлений Овчинникова А.В., Алексеевой Л.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению вреда жизни и здоровью и задолженности по заработной плате прекращено.

Требования Овчинникова А.В., Алексеевой Л.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника (по выплате заработной платы) признаны обоснованными.

Во включении требований Овчинникова А.В., Алексеевой Л.Г. в реестр требований кредиторов должника по выплате заработной платы отказано. Указано, что требования Овчинникова А.В., Алексеевой Л.Г. подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Овчинников А.В. и Алексеева Л.Г. подали апелляционные жалобы.

Овчинников А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что должник ООО "Регион" имеет перед ним задолженность по выплате заработной плате в сумме 26 017 руб. 20 коп. на основании справки старшего судебного пристава Тюменского района Зыряновой Т.Ю. Должник ООО "Регион" стал должником по выплате заработной платы бывшим работникам другого предприятия - ООО "Тюменьлескомплект". Указывает, что в суде первой инстанции кредиторами был заявлен отказ от требований по задолженности по возмещению вреда жизни и здоровью, а от требования по задолженности по выплате заработной платы кредиторы ООО "Регион" не отказывались. Заявителю непонятно, почему суд признал его требования обоснованными, в то же время во включении в реестр отказал.

Алексеева Л.Г. в своей апелляционной жалобе просит признать требования по заявлению обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди.

В обоснование своей жалобы Алексеева Л.Г. указывает, что на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО "Регион" должник имел дебиторскую задолженность перед ООО "Тюменьлескомплект", которое, в свою очередь, имеет задолженность по заработной плате перед нею в сумме 40 946 руб. 72 коп. По дебиторской задолженности была назначена оценочная комиссия и торги. На основании справки о несостоявшихся торгах (дебиторской задолженности) вынесено процентное соотношение в размере 6,28% от общей суммы уже вторых торгов в размере 396 000 руб., что составило 24 868 руб. 80 коп. Право требования задолженности ООО "Тюменьлескомплект" к ООО "Регион" перешло к Алексеевой Л.Г. в сумме 24 868 руб. 80 коп. Поэтому ею было первоначально подано заявление в суд 14.12.2011 о включении в реестр указанной суммы как причинение вреда жизни и здоровью, а затем 25.01.2012 вновь как требование о выплате заработной платы. Суд указал о пропуске срока для предъявления требований до 15.11.2011, однако согласно справке судебных приставов-исполнителей именно на 15.11.2011 были назначены торги по продаже дебиторской задолженности, поэтому документы были поданы в суд позднее установленного срока.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении требований Овчинникова А.В., Алексеевой Л.Г. в реестр требований кредиторов должника и удовлетворения их требований за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов по общему правилу подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из положений статей 142, 225 Закона о банкротстве законодателем установлен специальный срок для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику и началом течения такого срока является дата публикации объявления о признании должника банкротом.

Данный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит по каким-либо причинам его пропуска.

Вследствие чего сам по себе пропуск срока для предъявления требований к должнику означает невозможности включения этих требований непосредственно в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы заявителей апелляционных жалоб о невозможности обращения в суд до даты 15.11.2011 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В рассматриваемом случае объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано 15.10.2011.

В связи с чем реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 15.11.2011.

Следовательно, исходя из общих положений Закона о банкротстве кредиторы Овчинников А.В. и Алексеева Л.Г. в целях включения в реестр требований кредиторов должника должны были предъявить свои требования к должнику не позднее даты 15.11.2011, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Однако, как следует из материалов дела, кредиторы Овчинников А.В. и Алексеева Л.Г. первоначально обратились в суд с заявлениями только 13.12.2011 и 14.12.2011, то есть по истечении установленного в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику.

В случае пропуска указанного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

В связи с изложенным требования кредиторов Овчинников А.В. и Алексеева Л.Г. ввиду пропуска ими срока для предъявления требований не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению не в порядке очерёдности, установленной в реестре, а за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, уже включённых в данный реестр требований кредиторов.

Далее, в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии или отсутствии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, по результатам рассмотрения которых выносит определение.

Следовательно, с учётом положений пункта 4 статьи 142 и пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, также проверяется арбитражным судом на предмет его обоснованности и наличия оснований для удовлетворения такого требования за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции независимо от того, что Овчинниковым А.В. и Алексеевой Л.Г. были заявлены требования после закрытия реестра требований кредиторов, провёл проверку обоснованности заявленных требований и пришёл к выводу о признании их требований обоснованными.

Повторно рассматривая настоящие требования кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008 между ООО "Регион" (поставщик) и ООО "Тюменьлескомплект" (покупатель) заключён договор N 8-08 на поставку товара (т. 32 л.д. 4-6).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 между сторонами задолженность ООО "Регион" в пользу ООО "Тюменьлескомплект" составляет 1 932 916 руб. 33 коп. (т. 32 л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 21.12.2010 (т. 32 л.д. 9-10) наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Регион", принадлежащую ООО "Тюменьлекскомплект" в размере 1 932 916 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 20.05.2011 принят отчёт оценщика ЗАО "ЭКО-Н Сервис" N 58/11 от 16.05.2011 об оценке рыночной стоимости имущества: права требования (дебиторская задолженность) в размере 528 000 руб. (т. 32 л.д. 12).

Согласно отчёту ТУ Росимущества в Тюменской области от 16.11.2011 N 7028/05 торги, назначенные на 15.11.2011, по продаже имущественного права требования ООО "Тюменьлескомплект" к ООО "Регион" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т. 32 л.д. 14).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2011 (т. 10 л.д. 4-8, т. 30 л.д. 9-13, т. 17 л.д. 13-17, т. 32 л.д. 18-22) взыскателям Овчиникову А.В. и Алексеевой Л.Г. пропорционально сумме долга передано нереализованное имущество ООО "Тюменьлескомплект" по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: право требования (дебиторская задолженность) в размере 6,57% (26017 руб. 20 коп.) и 6,28% (24868 руб. 80 коп), соответственно.

Согласно справке Тюменского районного отдела судебных приставов от 23.01.2012 N 58479 (т. 30 л.д. 3) право требования дебиторской задолженности ООО "Тюменьлескомплект" к ООО "Регион" перешло от ООО "Тюменьлескомплект" к Овчинникову А.В. в размере 26 017 руб. 20 коп.

Согласно справке Тюменского районного отдела судебных приставов от 25.01.2012 N 58414 (т. 32 л.д. 3) право требования дебиторской задолженности ООО "Тюменьлескомплект" к ООО "Регион" перешло от ООО "Тюменьлескомплект" к Алексеевой Л.Г. в размере 24 868 руб. 80 коп.

Таким образом, наличие и размер задолженности ООО "Регион" перед кредиторами Овчинниковым А.В. и Алексеевой Л.Г. подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

То есть, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть Овчинников А.В. и Алексеева Л.Г. стали теперь кредиторами ООО "Регион" вместо ООО "Тюменьлескомплект".

Поэтому предъявление ими к должнику настоящих требований обоснованно. Задолженность ООО "Регион" перед ООО "Тюменьлескомплект", как указывалось выше возникла с связи с неисполнением ООО "Регион" обязательств по договору N 8-08 на поставку товара, и именно по такому требованию (задолженность по договору поставки) Овчинников А.В. и Алексеева Л.Г. стали кредиторами ООО "Регион".

Такие требования в случае признания их обоснованными судом подлежат по общему правилу включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, а не первой или второй очереди, как ошибочно полагают заявители (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются, в частности, требования конкурсных кредиторов.

Поскольку требования кредиторов Овчинникова А.В. и Алексеевой Л.Г. основаны на уступке права требования ООО "Тюменьлескомплект" к ООО "Регион", то их требования к ООО "Регион" подпадают под положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В случае, если бы ООО "Регион" имело непосредственно перед ними задолженность по выплате заработной плате, то тогда требования Овчинникова А.В. и Алексеевой Л.Г. к этому должнику в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали ли бы удовлетворению во вторую очередь.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате перед ними возникла у ООО "Тюменьлескомплект", то есть не у ООО "Регион".

Поэтому заявленные ими к ООО "Регион" не могут быть квалифицированы судом как требования кредиторов по выплате заработной платы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочное указание суда первой инстанции в резолютивной части определения от 06.02.2012 (пункты 3-4) - (по выплате заработной платы) во взаимосвязи с требованиями кредиторов Овчинникова А.В. и Алексеевой Л.Г.

Однако данное указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного по существу определения и может быть устранено самим судом первой инстанции путём исправления описки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, несмотря на признание судом первой инстанции требований Овчинникова А.В. и Алексеевой Л.Г. обоснованными к должнику ООО "Регион", ввиду пропуска установленного законом срока для предъявления этих требований к ООО "Регион" требования кредиторов Овчинникова А.В. и Алексеевой Л.Г. подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

То есть требования Овчинникова А.В. и Алексеевой Л.Г. ввиду их обоснованности к ООО "Регион" будут удовлетворены за счёт имущества ООО "Регион", которое останется после удовлетворения требований всех остальных кредиторов ООО "Регион", включённых в реестр требований кредиторов ООО "Регион".

Поэтому доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2012 по делу N А70-9091/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина А.В. Верёвкин