Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3480/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А76-23238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-23238/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Алексеева Людмила Алексеевна (доверенность N 2-16 от 23.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Территория-С" - Куракина Мария Сергеевна (доверенность от 14.02.2012).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Территория-С" (далее - ООО "Территория-С", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 323 343 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 1110 от 01.03.2010 (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - - 9 466 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2012 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 466 руб. 86 коп. (л.д. 65-75).

В апелляционной жалобе ООО "Территория-С" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Территория-С" ссылалось на то, что судом первой инстанции подготовка по делу не производилась. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Территория-С" об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Договор со стороны ответчика подписан не уполномоченным лицом. Кроме того, акты снятия показаний приборов учета ответчиком не подписаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что за июль 2011 истцом неправомерно выставлена сумма в размере 75 971 руб. 18 коп.

Согласно письменному мнению истца, представленному в судебном заседании и приобщенному к материалам дела, ответчик получил определение суда о назначении предварительного судебного заседания 19.12.2011. Однако никаких действий по ознакомлению с материалами дела ответчик не предпринял. Ходатайство об отложении судебного заседания было немотивированным, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Данные о снятии показаний расчетных приборов учета ответчика последним не опровергнуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1110 от 01.03.2010 (л.д. 12-23), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Истец в исполнение условий договора за период июль - сентябрь 2011 года поставил ответчику электроэнергию, о чем свидетельствуют ведомости электропотребления (л.д. 26, 31, 33) и акты снятия показаний приборов учета (л.д. 28, 31, 34).

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии в размере 323343 руб. 03 коп. не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств ее оплаты не представил, равно как и доказательств потребления электроэнергии в ином количестве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 5, 8 Правил N 530, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ", п. п. 61, 62 Правил N 530).

Факт поставки электрической энергии подтвержден ведомостями электропотребления (л.д. 26, 31, 33) и актами снятия показаний приборов учета (л.д. 28, 31, 34).

Ответчиком факт поставки электрической энергии не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 323 343 руб. 03 коп. в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 323 343 руб. 03 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком в ходе судебного заседания 15.02.2012 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 59-61).

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из материалов дела следует, что через канцелярию суда 13.02.2012 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на указанном ходатайстве проставлена виза судьи "представить дело для ознакомления", датированная 13.02.2012 (л.д. 56).

Однако до даты предварительного судебного заседания ответчик правом ознакомится с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовался.

Довод ответчика о том, что договор со стороны ответчика подписан не уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора энергоснабжения N 1110 от 01.03.2010, содержащихся в нем штампа и подписи Полыняк И.С., не обращался.

Утверждение заявителя о том, что акты снятия показаний приборов учета ответчиком не подписаны, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как на акте от 14.09.2011 (л.д. 34) имеется подпись Полыняк И.С., а акты от 31.07.2011 и от 31.08.2011 содержат отметку о том, что ответчик от подписания актов отказался.

Показания приборов учета переданы представителями сетевой организации, согласно п. 158 Правил N 530 и п. 3.1.8 договора энергоснабжения N 1110 от 01.03.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Территория-С".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-23238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских