Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 08АП-1849/12

город Омск

10 мая 2012 г.

Дело N А70-9440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1849/2012) общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Биологическая медицина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу N А70-9440/2011 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Биологическая медицина" (ОГРН 1088602004534, ИНН 8602073787) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (ОГРН 1057200675971, ИНН 7204090291), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белая Русь" (ОГРН 1068601011093, ИНН 8601028830), общество с ограниченной ответственностью "Алексей" (ОГРН 1068602156886, ИНН 8602020263), о взыскании 928 247 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Биологическая медицина" - представитель Ермолаев И.А. по доверенности N 17 от 01.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19", общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь" и общества с ограниченной ответственностью "Алексей" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Биологическая медицина" (далее - ООО МЦ "Биологическая медицина") 19.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (далее - ООО "РСУ-19") о взыскании 928 247 руб. ущерба (л.д. 3-5 т.1).

В обоснование иска ООО МЦ "Биологическая медицина" со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указало, что по договору субаренды в торговом центре "Алексей" по адресу: г.Сургут, ул. Быстринская,22, занимает помещение, используя его для осуществления деятельности в области здравоохранения, врачебной практики. В арендуемом помещении, где установлен магнитно-резонансный томограф Филипс Интера, 2002 года выпуска, 25.06.2011 произошло аварийное отключение электроэнергии. Поскольку перебои в подаче электроэнергии имели место в процессе работы магнитно-резонансного томографа, указанное медицинское оборудование получило технические повреждения. Аварийное отключение электроэнергии произошло по вине ООО "РСУ-19", ведущего строительство детского сада, в процессе которого было порвано два силовых кабеля напряжением 0,4 кВ от ТП-411 до торгового центра "Алексей". В связи с ремонтом поврежденного магнитно-резонансного томографа ООО МЦ "Биологическая медицина" понесло затраты в сумме 928 247руб., которые просит взыскать в возмещение причиненного ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчик (ООО "РСУ-19") иск не признал, сослался на письмо ООО "ЕДС Групп", согласно которому эксплуатация томографа допускается только при наличии защиты питающей сети от перебоев. Кроме того, указал, что строительство осуществляется ООО "РСУ-19" в соответствии с государственным контрактом в качестве генерального подрядчика, а фактически земляные работы ведутся подрядной организацией - ООО "Белая Русь" на основании договора субподряда от 11.05.2011. ООО "РСУ-19" как генеральным подрядчиком было согласовано с ООО "Сургутские городские электрические сети" 16.06.2011 производство земляных работ на объекте: Детский сад в микрорайоне N 33 г. Сургут, при этом на листе согласования отмечено отсутствие на данном участке коммуникаций ООО "Сургутские городские электрические сети" (л.д. 88-89 т.1). В дополнении к отзыву ООО "РСУ-19" указало на ошибочность утверждения истца о том, что порыв кабелей произошел вследствие осуществления земляных работ ООО "РСУ-19". При этом ООО "РСУ-19" со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ от 12.06.2011 N2, выполненных ООО "РСУ-19", указало, что на объекте "Детский сад в микрорайоне N33 г.Сургут" с применением экскаватора и самосвалов выполнены земляные работы (котлован) в период с 02.06.2011 по 12.06.2011. Работы выполнены субподрядной организацией - ООО "Белая Русь", освидетельствованы представителем заказчика (БУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства") по акту N2 от 12.06.2011. Иных земляных работ на объекте больше не осуществлялось. Кроме того, ООО "РСУ-19" со ссылкой на техническое заключение N27 от 04.07.2011 о причинах неисправности крио-системы магнитно-резонансного томографа (неоднократные перебои электропитания во время работы томографа и неправильная фазировка фаз) указало, что фазировка фаз относится к электромонтажным работам (ремонт кабелей), которые ООО "РСУ-19" не вправе выполнять и не осуществляло (л.д.39 т.2).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Белая Русь" (определение суда от 25.10.2011 на л.д. 116-117 т.1), ООО "Алексей" (определение суда от 19.12.2011 на л.д. 91-92 т.2).

До принятия судом решения по делу истец дополнил правовое обоснование иска, указав на производство ответчиком земляных работ с нарушением пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, а также (с учетом доводов ответчика о выполнении земляных работ в период с 02.06.2011 по 12.06.2011) указал, что в таком случае земляные работы были выполнены ответчиком в отсутствие разрешений на это, поскольку уведомление о согласовании земляных работ было выдано ООО "СГЭС" по обращению ООО РСУ-19" 16.06.2011 (N 510). Кроме того, истец оспорил утверждение ответчика о том, что 25.06.2011 земляные работы на территории строительной площадки в микрорайоне N 33 им не осуществлялись, поскольку повреждение кабеля произошло в результате проведения земляных работ, доказательств проведения земляных работ на вверенной ответчику строительной площадке иными лицами, в том числе ООО "Белая Русь", ответчик не представил (л.д.64-67 т.2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу N А70-9440/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО МЦ "Биологическая медицина" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ответчика в аварийном отключении электроэнергии. Ответчиком - ООО "РСУ-19" нарушены условия безопасности строительных (земляных) работ, осуществлявшихся без согласования с лицом, эксплуатирующим кабель, что привело к повреждению кабеля в период работы томографа и повреждению томографа.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО "РСУ-19", ООО "Белая Русь", ООО "Алексей", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МЦ "Биологическая медицина" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО МЦ "Биологическая медицина", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что по договору субаренды от 10.01.2011 N 5, заключенному с ООО "Алексей", ООО МЦ "Биологическая медицина" арендует помещение в здании Торгового центра "Алексей" по адресу: г.Сургут, ул. Быстринская, 22 (л.д.9-12 т.1). В арендуемом помещении истец организовал медицинский центр, для осуществления медицинской деятельности установил в помещении магнитно-резонансный томограф Филипс Интера, стоимостью 17 116 000 руб.., приобретённый по договору купли-продажи медицинского оборудования от 18.03.2009 (л.д.13-15 т.1), и эксплуатировал его в соответствии с назначением данного оборудования.

Как указывает истец, 25.06.2011 в арендуемом им помещении произошло аварийное отключение электроэнергии, которое явилось следствием порыва двух силовых кабелей напряжением 0,4 кВ от ТП-411 до ТЦ "Алексей" по ул. Быстринской, 22, в г. Сургуте. В результате чего произошло повреждение магнитно-резонансного томографа.

В подтверждение названных обстоятельств ООО МЦ "Биологическая медицина" представило в материалы дела письмо ООО "Алексей" от 30.06.2011 (исх. N 25), в котором сообщено, что 25.06.2011 ООО "РСУ-19", ведущим строительство детского сада, было порвано два кабеля напряжением 0,4 кВ от ТП-411 до центра "Алексей" (л.д.30 т.1).

Кроме того, представлено письмо ООО "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС") от 07.07.2011 (исх. N 1263) о том, что 25.06.2011 на пульт диспетчера ООО "СГЭС" поступил звонок в 13 час. 45 мин. по факту отключения ООО "Алексей". Выехав на место, оперативная бригада установила сгорание двух предохранителей в ТП-411, фидера ООО "Алексей" (л.д.37 т.1).

К указанному письму приложена копия оперативного журнала (л.д.33 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого медицинского оборудования составляет 928 247 руб., что подтверждается соответствующими документами, представленными истцом в материалы дела (счета и платежные поручения на л.д. 34-41 т.1), и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец, полагая, что указанные кабельные линии повреждены работниками ответчика, направил в адрес ООО "РСУ-19" претензию, с требованием возместить причиненный ущерб. В ответ на претензию ООО "РСУ-19" направило ООО МЦ "Биологическая медицина" письмо N 563 от 25.08.2011 г.. (л.д.42 т.1), в котором подтвердило осуществление им строительства детского сада, не отрицало вины в порыве электрических кабелей, но отказалось оплачивать ремонт магнитно-резонансного томографа, указав на необходимость установления более точной причины его поломки, поскольку такое оборудование предполагает наличие устройств, предусматривающих блокирование любых изменений в электропитании.

При изложенных обстоятельствах ООО МЦ "Биологическая медицина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводам о недоказанности истцом предъявленных к ООО "РСУ-19" исковых требований. При этом суд учел, что согласно техническому заключению ООО "ЮграМедТехСервис" от 04.07.2011 N 27 повреждение магнитно-резонансного томографа произошло вследствие неоднократных перебоев электропитания во время работы и неправильной фазировки фаз, однако, истцом не представлены доказательства неоднократного нарушения энергоснабжения по вине ответчика. Ответчик не мог и не осуществлял работы по фазировке поврежденных кабелей после их восстановления. В связи с содержанием технического заключения о причинах поломки оборудования истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд оценил как противоречивые письма ООО "Сургутские городские электрические сети", указал на недоказанность истцом того, что поломка медицинского оборудования по причине перерыва в подаче электроэнергии имела место 25.06.2011, и что именно в этот день случилось повреждение кабельной линии.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что от ТП-411 для электроснабжения здания магазина (ТЦ) "Алексей" в микрорайоне N 33 по ул. Быстринской,22, г.Сургут, в земле проложены кабельные линии напряжением 0,4кВ (акт приемки со схемой привязок наружных кабельных трасс на местности на л.д. 21-23 т.2, акт от 23.06.2004 о приеме-передаче объекта основных средств, акт на скрытые работы от 23.06.2004, акт сдачи-приема электромонтажных работ, акт N 8640-22-10-0862 от 05.07.2004 допуска в эксплуатацию энергоустановки на л.д. 100-106 т.2; акт разграничения балансовой принадлежности от 01.09.2007 на л.д.75 т.2).

Обстоятельства, при которых произошло повреждение электрических кабелей и в результате этого - повреждение медицинского оборудования (магнитно-резонансного томографа) истцом подтверждены следующими доказательствами.

Письмом (исх.N 27) от 30.12.2011 ООО "Алексей" сообщило, что кабель напряжением 0,4 кВ от ТП-411 принадлежит ИП Павленко Н.Д., являющемуся собственником здания по ул.Быстринская,22. Из содержания данного письма усматривается, что по договору аренды между ИП Павленко Н.Д. (арендодателем) и ООО "Алексей" (арендатором) от 10.01.2011 указанное здание передано ООО "Алексей". Поскольку Павленко Н.Д. находится за пределами г.Сургута, ООО "Алексей" за свой счет понесло расходы на восстановление поврежденного кабеля. Акт о повреждении кабеля от 25.06.2011 составлен был в присутствии представителей ООО "Алексей" и магазина "Анторг". Отмечается, что представитель ООО "РСУ-19" Сушкин А.А. от подписания данного акта отказался (л.д. 97 т.2).

Данный акт приложен к письму N 27 от 30.12.2011 (л.д. 98 т.2). В акте, составленном 26.06.2011, отражено, что на территории строительной площадки находятся несколько работников, вырыт котлован, забито часть свай.

Согласно акту выполненных работ от 27.06.2011 восстановлена кабельная линия электросетей центра "Алексей" (л.д.76 т.2). Платежным поручением N 20 от 01.07.2011 ООО "Алексей" перечислило исполнителю работ по восстановлению кабеля Миронову С.Е. 10 000 руб. (л.д. 77 т.2).

Как указано выше, письмом от 07.07.2011 (исх. N 1263) ООО "СГЭС" подтвердило сгорание двух предохранителей в ТП-411, фидера ООО "Алексей". Письмом от 07.07.2011 (исх. N 1263) ООО "СГЭС" дополнило ранее изложенные сведения указанием на повреждение двух кабельных линий от ТП-411 фидер 12, на ООО "Алексей" (л.д.19 т.2).

Впоследствии в письме от 15.12.2011 N 2474 (л.д. 71 т.2) ООО "СГЭС" указало, что поврежденные кабели не состоят на балансе ООО "СГЭС", в связи с чем за информацией по факту повреждения нужно обращаться в организацию, обслуживающую данный объект на основании договора.

Как следует из государственного контракта N 15-II/11 от 21.03.2011 (л.д.1-16 т.2), заключенного между государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик), бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "РСУ-19" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта "Детский сад в микрорайоне N 33 г.Сургута". Пунктом 28 графика производства работ (приложение N 3 к контракту) подрядчик обязался выполнить работы по созданию наружных сетей электроснабжения, в том числе: сетей телефонизации, кабельное телевидение, наружные тепловые сети, наружные сети горячего и холодного водоснабжения, наружные сети канализации. Согласно пункту 1 графика общестроительные работы ниже отметки 0,000 включают в себя: земляные работы, свайное основание, ростверки, фундаменты, перекрытия, перемычки (л.д.13 т.2). При этом пунктом 4.1.7 государственного контракта ООО "РСУ-19" обязалось выполнять все необходимые согласования на выполнение земляных работ при устройстве фундаментов и инженерных коммуникаций, получать ордера на производство земляных работ в территориальных муниципальных организациях.

Письмом исх. N 13 от 30.05.2011 ООО "РСУ-19" обратилось к ООО "СГЭС" с просьбой выдать разрешение на производство земляных работ по строительству: Детский сад в микрорайоне N 33, г. Сургут, ответственный за производство работ Сушкин А.О.

Копия указанного письма с отметкой о его поступлении в ООО "СГЭС" 07.06.2011 представлена в материалы дела (л.д. 73 т.2).

В уже упоминавшемся письме от 15.12.2011 (л.д.71 т.2) ООО "СГЭС" указало, что в согласовании N 510 от 16.06.2011 кабельная трасса ООО "Алексей" была нанесена на чертежах и предписано: "согласовать с владельцем".

Копия документа - согласование N 510 от 16.06.2011 - представлена ООО "СГЭС" в материалы дела, в документе указано, в частности, что ответственность за сохранность сетей энергоснабжения несёт производитель работ; земляные работы производить только по наряду-допуску или письменному разрешению; дополнительно согласовать сети электроснабжения на магазин. Согласование N510 от 16.06.2011 выдано для обустройства строительной площадки и строительства детского сада, о чём в нем прямо указано (л.д.74 т.2).

Как видно из дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчик факт производства земляных работ не отрицал (л.д.39 т.2), но ссылался на их выполнение в период с 02.06.2011 по 12.06.2011, а также осуществление этих работ привлеченной субподрядной организацией - ООО "Белая Русь".

С указанным лицом у ответчика действительно имелся договор субподряда б/н от 11.05.2011, в котором указано, что он заключен между ООО "РСУ-19" (подрядчик) и ООО "Белая Русь" (субподрядчик) во исполнение подрядчиком своих обязательств по вышеуказанным государственным контрактам, субподрядчик принял на себя обязательства произвести следующие общестроительные работы на объектах: земляные работы, устройство свайного основания, устройство монолитных ростверков, фундаментов, укладка плит перекрытия и перемычек и т.д. (пункт 1.2) (л.д. 97-100 т.2).

Вместе с тем, ссылаясь на фактическое производство земляных работ субподрядной организацией (ООО "Белая Русь"), ООО "РСУ-19" как ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств этому.

В подтверждение выполненных земляных работ за период с 02.06.2011 по 12.06.2011 ООО "РСУ-19" представило акт освидетельствования скрытых работ от 12.06.2011, подписанный представителями подрядчика - ООО "РСУ-19": директором Сургутского филиала ООО "РСУ-19" Кужахметовым Б.Т. и начальником участка Сушкиным А.О., а также представителями заказчика и государственного заказчика (л.д. 40-41 т.2). При этом в акте ООО "РСУ-19" указано как лицо, осуществляющее строительство, и выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию. К освидетельствованию предъявлены следующие работы: котлован, при выполнении работ применены экскаватор, автосамосвалы. В пунктах 2, 6 акта указано, что работы выполнены в соответствии со СНиП и проектной документацией ("Детский сад в микрорайоне N 33 г.Сургут"). В пункте 7 акта указано, что разрешается производство последующих работ по разбивке осей здания (л.д.40-41 т.2).

При указанных обстоятельствах ООО "РСУ-19" как лицо, ответственное за производство общестроительных работ ниже отметки 0,000 и фактически выполнявшее земляные работы на объекте - детский сад в микрорайоне N 33 г. Сургута, а также получившее разрешение от заказчиков 12.06.2011 на производство последующих работ, также относящихся к общестроительным работам ниже отметки 0,000 (свайное основание, ростверки, фундаменты, перекрытия, перемычки), то есть в подземной части строящегося объекта, а также в силу условий государственного контракта N 15-II/11 от 21.03.2011 (пункт 4.1.7) обязанное при строительстве осуществить все необходимые согласования на выполнение земляных работ при устройстве фундаментов и инженерных коммуникаций, является в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лицом, осуществляющим строительную деятельность и обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Соответственно, ООО "РСУ-19" является надлежащим ответчиком по предъявленному ООО МЦ "Биологическая медицина" иску.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в указанный ответчиком период выполнения им земляных работ на объекте (с 02.06.2011 по 12.06.2011) у него вообще отсутствовало разрешение на это, поскольку по обращению ООО "РСУ-19" согласование N 510 выдано ООО "СГЭС" только 16.06.2011. Кроме того, и в период после 12.06.2011, продолжая строительство и имея от ООО "СГЭС" согласование N 510 от 16.06.2011, в нарушение предписаний ООО "РСУ-19" дополнительно не согласовало производство земляных работ с владельцем сетей электроснабжения, идущих от ТП-411 на магазин (ТЦ) "Алексей".

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23).

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Пунктом 5.1.4 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" предусмотрено, что производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

В нарушение изложенных требований нормативных актов, а также пункта 4.1.7 государственного контракта ООО "РСУ-19" не согласовало производство земляных работ в установленном порядке и со всеми заинтересованными лицами, в месте расположения подземных электрических кабелей осуществляло земляные работы с применением экскаватора, в результате чего был допущено повреждение электрических кабелей напряжением 0,4 кВ от ТП-411 до торгового центра "Алексей", повлекшее за собой 25.06.2011 аварийное отключение электроэнергии в помещении истца во время работы магнитно-резонансного томографа и повреждение последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе объяснениями истца, письмами ООО "Алексей" от 30.06.2011 (исх.N 25), от 30.12.2011 (исх.N 27), актом от 26.06.2011, актом выполненных работ от 27.06.2011, письмами ООО "СГЭС" от 07.07.2011 исх. N 1263, от 15.12.2011 N 2474, выписками из оперативного журнала ООО "СГЭС" за 25.06.2011.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом предмета спора существенными для дела обстоятельствами являются обстоятельства о выполнении ответчиком земляных работ, соответственно, относящиеся к этим обстоятельствам доказательства подлежат оценке судом. Однако суд первой инстанции в решении по существу не дал оценки таким доказательствам и в результате неправильно распределил между сторонами бремя доказывания. Выводы суда первой инстанции о недоказанности предъявленных к ответчику требований в основном связаны с тем, что суд счел недоказанным истцом факт порыва электрических кабелей в тот день, в который произошло аварийное отключение электроэнергии (25.06.2011).

Однако при наличии доказательств производства ответчиком земляных работ с нарушением установленных требований, фактически признанной ответчиком письме от 25.08.2011 (исх. N 563) обусловленности происшедшего 25.06.2011 отключения электроэнергии его (ООО "РСУ-19") действиями, отсутствии иных причин (кроме повреждения кабеля), которые могли повлечь отключение электроэнергии, а также при недоказанности ответчиком обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ могут повлечь освобождение его от ответственности, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм права.

В качестве доказательства причины повреждения оборудования, истцом в материалы дела представлено техническое заключение N 27 от 04.07.2011, составленное ООО "ЮграМедТехСервис". Наличие компетенции у данной организации на составление подобных заключений, подтверждено лицензией на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (л.д.47-49 т.1). Согласно указанному заключению, по результатам диагностических мероприятий по поиску неисправности крио-системы магнитно-резонансного томографа INTERA 1.5NT было выявлено, что повреждения причинены вследствие неоднократных перебоев электропитания во время работы и неправильной фазировки фаз.

Возражая против иска, ответчик указал, что фазировка фаз относится к электромонтажным работам (ремонт кабелей), которые не вправе выполнять и не выполняло ООО "РСУ-19" (л.д.39 т.2). Кроме того, ответчик представил письмо ООО "ЕДС Групп" (исх. N 13 от 05.10.2011), в соответствии с которым эксплуатация томографа допускается только при наличии защиты питающей сети от перебоев. Если отключение электроэнергии произошло в цепи до источника бесперебойного питания, то вероятность выхода из строя аппарата минимальна (л.д. 94 т.1).

Однако данное письмо ООО "ЕДС Групп" от 05.10.2011 (исх. N 13) не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию и инструкции по эксплуатации фирмы-изготовителя магнитно-резонансного томографа Филипс. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие компетентность ООО "ЕДС Групп" давать подобные заключения. В связи с этим письмо ООО "ЕДС Групп" от 05.10.2011 само по себе не имеет доказательственного значения.

Как следует из комплектности магнитно-резонансного томографа, источник бесперебойного питания в него не входит, и гарантийное обслуживание не распространяется на случаи перебоев в подаче электроэнергии, перепадов напряжения (договор купли-продажи медицинского оборудования от 18.03.2009 на л.д.13-15 т.1).

Лицензированная организация - ООО "ЮграМедТехСервис" с учетом документации компании Филипс подтвердила, что установка источника бесперебойного питания не является обязательным требованием для эксплуатации магнитно-резонансного томографа (письмо от 07.11.2011 исх. N 34 на л.д. 25 т. 2).

При изложенных обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "РСУ-19", выразившимися в производстве земляных работ без согласования их с владельцем электрических кабелей (ООО "Алексей") и повреждении электрических кабелей, которые повлекли аварийное отключение электроэнергии и повреждение медицинского оборудования ООО МЦ "Биологическая медицина", является доказанной. Убытки причинены истцу в размере его расходов на ремонт медицинского оборудования в сумме 928 247 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обстоятельств, при которых он может быть освобожден от ответственности (вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) ответчик не доказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные неправомерными действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей Гражданского кодекса РФ на ответчика (пункт 2).

ООО "РСУ-19" как несущее бремя доказывания в силу пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопрос о возникновении неправильности в фазировке фаз и её влиянии на повреждение томографа - в связи с перебоями электроэнергии в результате нарушения целостности кабелей в процессе производства земляных работ либо в связи с отсутствием у истца источника бесперебойного питания - относится к сфере специальных технических познаний.

Истец представил в необходимом объеме доказательства причинения ему убытков именно ответчиком.

Между тем, ООО "РСУ-19", ссылаясь на отсутствие своей вины в повреждении томографа, в нарушение пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1064, части 1 статьи 65 не опровергло подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ООО МЦ "Биологическая медицина".

Имея возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о назначении электротехнической экспертизы для опровержения позиции истца, ответчик соответствующих процессуальных действий не совершил, иных контрдоводов, кроме ссылок на отсутствие у истца источника бесперебойного питания, не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно истец должен был ходатайствовать о назначении экспертизы, противоречит указанным выше нормам о распределении бремени доказывания.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО МЦ "Биологическая медицина". Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу N А70-9440/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Биологическая медицина" 928 247 руб. в возмещение ущерба, 21 564 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич