Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 03АП-53/12

г. Красноярск

28 апреля 2012 г.

Дело N А69-1675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Туваасбестстрой") - Митюкова В.И. - директора на основании решения N 1 от 28.11.2009, Саенко Д.В. - представителя по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туваасбестстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" ноября 2011 года по делу N

А69-1675/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" (далее - истец, ООО ПК "ЭНКОР") обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Туваасбестстрой " (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "Асбест" (далее - соответчик, ООО "Сибирская компания "Асбест") о признании недействительными договора о переводе долга от 19.08.2008, заключенного между ООО Промышленная компания "ЭНКОР" и ООО "Сибирская компания "Асбест", соглашения об удовлетворении требований цессии от 29.11.2008, заключенного между ООО Промышленная компания "ЭНКОР" и ОАО "Туваасбестстрой", договора купли-продажи автокрана МАЗ-КС-3579 от 29.11.2008, заключенного между ООО Промышленная компания "ЭНКОР" и ОАО "Туваасбестстрой", и просит обязать ответчика возвратить автокран МАЗ-КС-3579, 2001 года выпуска, (VIN) YZDKC357910000826, N двигателя 236M2-Y0060024, шасси N YZM5337001003831, цвет белый.

Арбитражный суд Республики Тыва, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит процессуальную замену ответчика - ОАО "Туваасбестстрой " на ООО "Туваасбестстрой".

Определением суда от 15.12.2010 в качестве соответчика привлечено ООО "Сибирская компания "Асбест".

Определениями суда от 03.08.2010 и от 24.08.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО "Тыва-Асбест".

Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО Сибирская компания "Асбест" Сундуя А.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в виду отсутствия оснований.

Решением суда от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 исковое заявление ООО Промышленная компания "ЭНКОР" удовлетворено. Признаны недействительными договор о переводе долга от 19.08.2008, заключенный между ООО Промышленная компания "ЭНКОР" и ООО "Сибирская компания "Асбест", соглашение об удовлетворении требований цессии от 29.11.2008, заключенное между ООО Промышленная компания "ЭНКОР" и ОАО "Туваасбестстрой ", договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2008, заключенный между ООО Промышленная компания "ЭНКОР" и ОАО "Туваасбестстрой"; обязал ООО "Туваасбестстрой " возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" автокран марки МАЗ-КС-3579, 2001 года выпуска, (VIN) YZDKC357910000826, N двигателя 236M2-Y0060024, шасси NYZM5337001003831, цвет белый.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2010 года по делу N А69-1675/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать недействительными в силу ничтожности: договор о переводе долга от 19.08.2008; соглашение об удовлетворении требований цессии от 29.11.2008; договор купли-продажи автокрана МАЗ-КС-3579 от 29.11.2008; истребовать в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество из чужого незаконного владения а именно: автокран МАЗ-КС-3579, 2001 года выпуска, (VIN) YZDKC357910000826, N двигателя 236M2-Y0060024, шасси N YZM5337001003831, цвет белый. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации су принял уточнение исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" ноября 2011 года исковое заявление удовлетворено. Признаны недействительными договор о переводе долга от 19.08.2008 г., заключенный между ООО Промышленная компания "ЭНКОР" и ООО "Сибирская компания "Асбест", соглашение об удовлетворении требований цессии от 29.11.2008 г., заключенное между ООО Промышленная компания "ЭНКОР" и ОАО "Туваасбестстрой", договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2008 г., заключенный между ООО Промышленная компания "ЭНКОР" и ОАО "Туваасбестстрой". Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Туваасбестстрой" автокран марки МАЗ-КС-3579, 2001 года выпуска, (VIN) YZDKC357910000826, N двигателя 236M2-Y0060024, шасси N YZM5337001003831, цвет белый. С ООО "Туваасбестстрой", с ООО "Сибирская компания "Асбест" в пользу ООО Промышленная компания "ЭНКОР" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого. В доход федерального бюджета с ООО "Туваасбестстрой" и с ООО "Сибирская компания "Асбест" взыскана государственная пошлина в размере по 4000 рублей с каждого.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Туваасбестстрой", обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что

- судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком и принятым судом к рассмотрению, которыми подтверждены полномочия лица, действовавшего от имени ООО "ПК "Энкор" при заключении оспариваемых сделок, так доверенность N 308 от 20.08.2008, выданная гражданину Лялюк В.С. Токаревым Ю.Г., не имеет отношения к настоящему делу, так как выдана на участие Лялюк В.С. в судах, а не на заключение сделок, а Токарев был назначен генеральным директором ООО "ПК "Энкор" позднее 11.09.2008;

- доверенность на ведение дел от имени юридического лица от 04.05.2008, выданная генеральным директором ООО "ПК "Энкор" Епифановым А.А. заместителю генерального директора ООО СК "Асбест" по безопасности представлять интересы ООО "ПК "Энкор" в отношениях с другими юридическими лицами, в том числе совершать от имени доверителя сделки с другими лицами, стоимостью до 3 млн. рублей;

- так как перевод долга по договору от 19.08.2008 основан на долге между Цедентом и ОАО "Туваасбестрой" по акту сверки расчетов между ними от 01.07.2006, то именно этот долг и должен быть оспорен в суде, между тем таких оснований истец не указывает в иске и доказательств об отсутствии долга между ООО СК "Асбест" и ОАО "Туваасбестрой" не представляет, а ОАО "Туваасбестрой" представило такие доказательства в суд, которым судом не дано надлежащей оценки;

- все остальные сделки, которые истец просит признать недействительными вытекает из договора о переводе долга;

- суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление указал, что судами при рассмотрении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены разъяснения, данные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, а именно, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска,

- суд вышел за пределы исковых требований, поскольку сослался не на статьи которые указал истец, а на иные статьи;

- решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должно разрешить вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 30, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- ОАО "Туваасбестрой" является добросовестным приобретателем, так как у него не имелось оснований полагать, что Лялюк В.С. не имеет полномочий на совершение сделок, поэтому применение положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом является неправильным;

- покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем только в том случае, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, поэтому указания кассации при повторном рассмотрении дела не выполнены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 рассмотрение дела отложено на 24.04.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена ее замена судей Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е. на судей Гурову Т.С., Хасанову И.А.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Туваасбестстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считают, что спорные сделки совершены уполномоченным лицом Лялюком В.С. на основании доверенности от 04.05.2008, выданной ЕпифановымА.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 09-00 час. 25.04.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец, ООО Промышленная компания "ЭНКОР" (ОГРН 1055406024871), зарегистрирован 03.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска в качестве юридического лица. С 16.10.2009 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва и зарегистрировано по месту нахождения: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. 5, д. 1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра от 17.11.2010 г. N 1054, представленного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Ответчик, ОАО "Туваасбестстрой " (ОГРН 1021700758375), состоящий на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва, прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования с 13.01.2010 и его правопреемником стало ООО "Туваасбестстрой" (ОГРН 1101722000016), состоящее на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва и зарегистрировано по месту нахождения: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул.Юбилейная, д. 3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра от 03.09.2010 г. N 973, представленного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Соответчик, ООО "Сибирская компания "Асбест" (ОГРН 1065406151865), состоящий на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва и зарегистрированный по месту нахождения: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. 5, д. 1, находится в стадии ликвидации (решение Арбитражного суда Республики Тыва о признании банкротом и открытии конкурсного производства от 20.11.2009 г. по делу N А69-1756/2009), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра от 20.10.2010 г. N 1037, представленного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Третье лицо, ООО "Тыва-Асбест" (ОГРН 1081722000150), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва и зарегистрировано по месту нахождения: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. 5, д. 1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра от 03.09.2010 г. N 972, представленного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

19.08.2008 г. между ООО "Сибирская компания "Асбест" (Цедент) в лице и.о. генерального директора Лялюка Валерия Сидоровича, ООО Промышленная компания "ЭНКОР" (Цессионарий) в лице первого заместителя генерального директора Лялюка В.С., ОАО "Туваасбестстрой" (Кредитор) в лице генерального директора Митюкова Владимира Ивановича, заключен договор о переводе долга, по условиям которого Цедент уступает в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Цессионарий принимает в полном объеме долг в сумме 208268 рублей в соответствии с актом сверки от 01.07.2006 б/н.

Цедент обязался передать Цессионарию в течение 2007 года с даты подписания договора, акт сверки со всеми приложениями, все имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие права и обязанности Цедента по договору аренды, всю переписку с другой стороной по договору аренды, которая имеется у Цедента на дату подписания договора, сверку расчетов от 19.08.2008 г. (пункт 3).

Цессионарий обязуется погасить возникший у Цедента перед Кредитором долг в полном размере на условиях, которые будут согласованы с Кредитором (пункт 4).

Цессионарий и Кредитор подпишут соответствующее соглашение согласно тексту приложения N 1. Соглашение будет подписано до 19.08.2008 (пункт 5).

При передаче документов подписывается акт приема-передачи согласно тексту приложения N 2 к настоящему договору (пункт 6).

Актом приема-передачи от 19.08.2008 оформлена передача от Цедента к Цессионарию следующих документов : акта сверки от 01.07.2006 г. со всеми счетами, документов, удостоверяющих права и обязанности Цедента по договору аренды, переписки по договору аренды, имевшейся у Цедента на дату подписания договора о передаче долга от 19.08.2008, сверку расчета.

29.11.2008 между ООО Промышленная компания "ЭНКОР" (Цессионарий) в лице 1 зам. генерального директора Лялюка В.С., и ОАО "Туваасбестстрой" (Кредитор) в лице генерального директора Митюкова В.И., заключено соглашение об удовлетворении требования цессии (о переходе права требования к кредитору по договору цессии), оформленное в виде приложения N 1 к договору цессии от 19.08.2008, по условиям которого Цессионарий в соответствии с договором цессии от 19.08.2008 г. обязался передать Кредитору в собственность автомобиль марки МАЗ-КС-3579, N двигателя 236M2-Y0060024, рама YZM5337001003818, 2001 года выпуска, цвет белый, стоимостью 208268 рублей 20 копеек, а также все права по договору цессии со сроком передачи с ноября 2008 года по январь 2009 года.

Актом приема-передачи от 29.11.2008 оформлена передача от Цессионария к Кредитору следующих документов: подлинного договора о переводе долга от 09.08.2008, подлинного договора соглашения от 01.09.2008, акта приема-передачи от 19.08.2008, акта сверки от 01.07.2006 г., соглашения об уплате договора цессии от 21.11.2008, ПТС 17 МХ 354111 (МАЗ-КС-3579), транзитного номера АТ 1619-17 рус, справки Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, приказа ООО ПК "ЭНКОР" N 12 от 10.11.2008, приказа N 88 от 02.10.2008 г., приказа от 11.10.2008 г., доверенности N 308, доверенности от 28.08.2008 г., приказа N К-04, счета-фактуры N 00000194 от 22.11.2008, учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия представителей дебитора (ООО ПК "ЭНКОР").

29.11.2008 между ООО Промышленная компания "ЭНКОР" (Продавец) в лице 1 заместителя генерального директора Лялюка В.С., и ОАО "Туваасбестстрой" (Покупатель) в лице генерального директора Митюкова В.И., заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю транспортное средство марки МАЗ-КС-3579, с регистрационным номером "Транзит" АТ1619-17 рус, (VIN) YZDKC357910000826, 2001 года выпуска, N двигателя 236M2-Y0060024, шасси N YZM53370010038318, цвет белый, по цене 208268 рублей 20 копеек.

В декабре 2009 года ООО ПК "ЭНКОР" как собственник транспортных средств потребовало от арендатора ООО "Тыва-Асбест" предоставить транспортные средства, переданные по договору аренды, в том числе и указанный автокран на инвентаризацию. На что ООО "Тыва-Асбест" ответило, что автокран удерживается ООО "Туваасбестстрой".

На требования возвратить автокран ООО "Туваасбестстрой" предоставило договор о переводе долга от 19.08.2008, где ООО СК "Асбест", являясь Цедентом, передает долговое денежное обязательство в размере 208268 рублей, которое у него имеется перед ОАО "Туваасбестстрой", а ООО ПК "ЭНКОР", являясь Цессионарием, принимает этот обязательство и обязуется погасить долг перед ОАО "Туваасбестстрой" на условиях отдельного соглашения; акт приема - передачи документов к договору цессии от 19.08.2008; соглашение об удовлетворении требований цессии от 29.11.2008, являющимся Приложением N 1 к договору цессии от 19.08.2008, по которому ООО ПК "ЭНКОР" в счет уплаты долгового денежного обязательства, принятого им по договору цессии от 29.11.2008, передает в собственность ОАО "Туваасбестстрой" МАЗ-КС-3579; акт приема - передачи документов по договору цессии от 19.08.2008 и соглашению от 29.11.2008; договор купли-продажи автокрана МАЗ-КС-3579 от 29.11.2008, по которому ООО ПК "ЭНКОР" продало автокран ООО "Туваасбестстрой".

Имущество - транспортное средство марки МАЗ-КС-3579, с регистрационным номером "Транзит" АТ1619-17 рус, (VIN) YZDKC357910000826, 2001 года выпуска, N двигателя 236M2-Y0060024, шасси N YZM53370010038318, цвет белый, является собственностью истца на основании договора купли - продажи имущества по договору N12/т-2008 от 19.08.2008. ООО "Сибирская компания Асбест" (Продавец) в лице генерального директора Даминова Р.Р., действующего на основании Устава с одной стороны и ООО "Промышленная компания "Энкор" (Покупатель) в лице генерального директора Епифанова А.А. заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.1. Предметом настоящего договора является купля-продажа автокрана МАЗ-КС-3579 (автокран, 2001 г.в., VIN) YZDKC357910000826, N двигателя 236M2-Y0060024, шасси N YZM5337001003831, цвет белый,ПТС 17 КХ 941228, бывшего в употреблении, которое Продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

1.2.На момент передачи Покупателю имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, нигде не заложено, в споре и под арестом не состоит.

2.1.Общая стоимость имущества составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС - 30 508 рублей 47 копеек.

Покупатель обязался оплатить стоимость имущества любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 15 октября 2010 года. Оплата может производиться как в полном объеме единовременно, так и по частям. Имущество передается Покупателю в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора в месте нахождения имущества на основании акта о приеме-передаче имущества (пункт 4.1 договора).

Пункт 4.2.договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента передачи имущества по акту о приеме-передаче имущества согласно пункт 4.1 договора.

Договор имеет подписи сторон, в нем указаны юридические адреса, договор скреплен печатями Покупателя и Продавца.

21.08.2009 имущество передано по акту о приеме-передаче имущества N 12/т-2008 от 19.08.2008.

Посчитав перечисленные договоры и соглашение недействительными, по тем основаниям, что они подписаны неуполномоченным лицом в силу отсутствия у него полномочий (доверенностей) на право совершения таких сделок, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском. Кроме того, истец уточнил требования и просит истребовать в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество из чужого незаконного владения а именно: автокран МАЗ-КС-3579, 2001 года выпуска, (VIN) YZDKC357910000826, N двигателя 236M2-Y0060024, шасси N YZM5337001003831, цвет белый.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает законность договоры о переводе долга от 19.08.2008, заключенного между ООО Промышленная компания "ЭНКОР" и ООО "Сибирская компания "Асбест", соглашения об удовлетворении требований цессии от 29.11.2008, заключенного между ООО Промышленная компания "ЭНКОР" и ОАО "Туваасбестстрой", договора купли-продажи автокрана МАЗ-КС-3579 от 29.11.2008, заключенного между ООО Промышленная компания "ЭНКОР" и ОАО "Туваасбестстрой", и просит обязать ответчика возвратить автокран МАЗ-КС-3579, 2001 года выпуска, (VIN) YZDKC357910000826, N двигателя 236M2-Y0060024, шасси N YZM5337001003831, цвет белый.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что перечисленные договоры и соглашение недействительны, по тем основаниям, что они подписаны неуполномоченным лицом в силу отсутствия у него полномочий (доверенностей) на право совершения таких сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договор о переводе долга от 19.11.2008 и соглашение об удовлетворении цессии от 29.11.2008, договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2008 нарушают права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества правомочен избирать единоличный исполнительный орган общества (генерального директора, президента и др.).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имен и другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что договор перевода долга от 19.08.2008, соглашение об удовлетворении требований цессии от 29.11.2008, договора купли-продажи автокрана МАЗ-КС-3579 от 29.11.2008 подписаны от имени ООО Промышленная компания "ЭНКОР" Лялюком В.С.,

который действовал по доверенности от 04.05.2008, выданной руководителем истца Епифановым А.А. (т.4 л.д. 99).

Право руководителя истца выдавать доверенности подтверждено уставом общества истца.

Таким образом, в материалах дела имеется доказательство - доверенность на ведение дел от имени юридического лица от 04.05.2008, выданная генеральным директором ООО "ПК "Энкор" Епифановым А.А. заместителю генерального директора ООО СК "Асбест" по безопасности Лялюку В.С. представлять интересы ООО "ПК "Энкор" в отношениях с другими юридическими лицами, в том числе совершать от имени доверителя сделки с другими лицами, стоимостью до 3 млн. рублей, подтверждающая полномочия на заключения оспариваемых договоров. Данная доверенность на дату заключения указанных договоров не была отозвана или оспорена.

Из материалов дела следует, что на дату выдачи доверенности от 04.05.2008 Епифанов А.А. являлся генеральным директором ООО ПК "ЭНКОР", поэтому был уполномочен на выдачу доверенности от 04.05.2008.

Лялюк В.С. реализовал предоставленное ему упомянутой доверенностью право путем подписания договоров без превышения полномочий, что свидетельствует о законности указанных сделок.

При этом, доверенность от 20.08.2008, выданная Лялюку В.С., в которой в качестве руководителя указана фамилия Токарев Ю.Г., не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство, обосновывающее полномочия Лялюка В.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о недействительности договора уступки права (требования) от 19.08.2008, соглашения об удовлетворении требований цессии от 29.11.2008, договора купли-продажи автокрана МАЗ-КС-3579 от 29.11.2008, заключенных между ООО Промышленная компания "ЭНКОР" и ООО "Сибирская компания "Асбест".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания ничтожными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемых договоров.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика возвратить автокран МАЗ-КС-3579, 2001 года выпуска, (VIN) YZDKC357910000826, N двигателя 236M2-Y0060024, шасси N YZM5337001003831, цвет белый.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

В пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика возвратить автокран по существу на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует подлежащим применению нормам материального права, указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, требование истца об обязании ответчика возвратить автокран на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является новым требованием, которое не было заявлено первоначально, его нельзя назвать уточнением исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "ПК Энкор".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Туваасбестстрой" о пропуске исковой давности относительно требований о признании перечисленных сделок недействительными, потому что спорные сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, в силу того, что закон (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относит сделки совершенные неуполномоченным лицом к числу оспоримых. Срок исковой давности о признании сделок, заключенных неуполномоченным лицом, недействительными составляет три года.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу пункта 5 части 2 указанной нормы права в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Тыва от 15 сентября 2010 года принято решение о рассмотрении дела N А69-1675/2010 коллегиальным составом суда: председательствующий - судья Донгак О.Ш., судьи - Маады Л.К.-Б., Хертек А.В. (т. 2 л.д. 2).

Указанное распоряжение в установленном законом порядке отменено не было, дело NА69-1675/2010 в нарушение статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей Донгак О.Ш. единолично.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 11 марта 2012 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 11.11.2010 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 16000 рублей (четыре требования, за одно требование уплата государственной пошлины произведена), за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" ноября 2011 года по делу N А69-1675/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании "ЭНКОР" в доход федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании "ЭНКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туваасбестстрой" расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова