Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3004/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-27992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере СРО Рубан И.Г. по доверенности N 106 от 12.08.2011 г.,

от заинтересованного лица: Шахмина Е.Л. по доверенности N 04-юр от 25.02.2012 г..; Сапига Е.А. по доверенности N 04-юр от 25.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-27992/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Ковалевой М.В.

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевой Марины Викторовны (Ковалева М.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 24.02.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявления и ограничился устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 24.02.2012 г. отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной нормой. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражным управляющим исполнялись ненадлежащим образом. Временным управляющим нарушен срок опубликования сообщения о процедуре наблюдения и не предприняты все возможные меры по истребованию у руководителя предприятия-должника необходимых сведений и документов. Совершенное Ковалевой М.В. административное правонарушение носит существенный характер, и не может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании 16.04.2012 г. объявлено определение о перерыве до 24.04.2012 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 г. по делу N А53-23869/2010 в отношении ООО "РосЭнергоГаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ковалева М.В.

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Ростовской области проверки в отношении арбитражного управляющего Ковалевой М.В. по вопросу надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего выявлены нарушения требований Закона о банкротстве.

По результатам проведенной проверки в отношении Ковалевой М.В. 08.12.2011 г. составлен протокол N 00716111 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении рбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые временным управляющим Ковалевой М.В. допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Правила, применяемые в период процедуры наблюдения, установлены в статьях 62-75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сведения о вынесении определения о введении наблюдения публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации ("Российской газете").

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ предусмотрена обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 г. по делу N А53-23869/2010 в отношении ООО "РосЭнергоГаз" введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании 26.03.2011 г. (газета "Коммерсантъ" от 26.03.2011 г. N 52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим не выполнена обязанность по направлению сведений для публикации в установленный срок с целью информирования неопределенного круга лиц о введении в отношении ООО "РосЭнергоГаз" процедуры наблюдения.

Управление также вменяет в вину арбитражному управляющему непредставление в суд в установленный срок отчета о своей деятельности и заключения о финансовом состоянии должника.

Частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением суда от 25.02.2011 г. по делу N А53-23869/2010 рассмотрение дела по итогам наблюдения назначено на 21.06.2011 г.

21.06.2011 г. временным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника ввиду неисполнения органами управления должника обязанности по представлению временному управляющему необходимой информации.

По мнению административного органа, Ковалевой М.В. не были приняты все необходимые меры по получению от руководителя должника соответствующей информации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что соответствующее требование о предоставлении документов в адрес руководителя ООО "РосЭнергоГаз" временным управляющим направлялось.

Ввиду непредставления истребуемых сведений временный управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании доказательств. Арбитражным судом Ростовской области от 16.06.2011 г. в рамках дела о банкротстве N А53-23869/2010 вынесено определение об истребовании у директора ООО "РосЭнергоГаз" Шахназаряна Б.С. документов, необходимых для проведения финансового анализа предприятия-должника.

Учитывая изложенное, анализ финансового состояния должника не был подготовлен к первоначально установленному судом сроку ввиду наличия объективных причин. Следовательно, наличие вины временного управляющего Ковалевой М.В. в совершении правонарушения по данному эпизоду управлением не доказано.

Однако действия временного управляющего по несвоевременному опубликованию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенных Ковалевой М.В. нарушений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие причинения какого-либо ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции с учетом незначительной просрочки опубликования соответствующих сведений обоснованно посчитал, что совершенное арбитражным управляющим нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил совершенное Ковалевой М.В. административное правонарушение в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-27992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева