Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3698/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-29411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - ведущий юрисконсульт Бартенева И.А. по доверенности N УВ-123 от 19.01.2012 г.,

от заинтересованного лица - главный специалист межрайонного отдела Карнаух М.В. по доверенности N 11 от 13.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-29411/2011

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N Р-1934 от 21.12.2011 г.. о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.7 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 05.03.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 05.03.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе административный орган указывает на доказанность факта совершения МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в нарушении порядка строительства (ремонта) подземных коммуникаций.

В судебном заседании представитель административной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 г. должностным лицом Административной инспекции Ростовской области на пересечении улиц Страны Советов и Комбайностроителей обнаружен факт нарушения установленных актами органа местного самоуправления порядка строительства (ремонта) подземных коммуникаций.

При производстве работ по строительству подземных инженерных коммуникаций (прокладке водопровода), выполняемых МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону", место разрытия не ограждено барьерами; предупреждающие информационные знаки для пешеходов отсутствуют; в темное время суток не обеспечено освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета; не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номерами телефонов и фамилиями руководителя и ответственного лица, сроков начала и окончания работ, что является нарушением п. 4.3 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону (постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г. N 314) и п. 9.4 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону (решение Ростовской городской Думы от 29.08.2006 г. N 163).

По данному факту в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2011 г.

Постановлением административной инспекции N Р-1934 от 21.12.2011 г.. МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.7 Областного закона от 23.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административным правонарушениях" с назначением наказания в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 5.7 Областного закона от 23.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административным правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка строительства (ремонта) подземных коммуникаций, капитального ремонта тротуаров и осуществления других видов земляных работ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.7 Закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, составляет нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка строительства (ремонта) подземных коммуникаций, капитального ремонта тротуаров и осуществления других видов земляных работ.

Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей на территории г. Ростова-на-Дону утвержден Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 314 от 04.05.2009.

В силу пункта 4.3. Порядка до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей исполнитель работ обязан: - оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона; - в темное время суток обеспечить освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета; - обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа; - выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ.

Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2011 г. между МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" и ООО "Монтажгазспецстрой" заключён муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "водопровод про ул. Страна Советов от площади Страна Советов до ул. 50-летия РСМ в г. Ростове-на-Дону". В соответствии с указанным договором, МУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону" является заказчиком, а ООО "Монтажгазспецстрой" - исполнителем-подрядчиком.

В соответствии с п.7.1.11 муниципального контракта, в обязанности исполнителя работ - подрядчика входит установка информационных щитов и временного освещения на период выполнения работ, а также выполнение работ в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (п.7.1.3 контракта).

После заключения договора, заказчик обратился с заявлением в МУ "УАД Первомайского района" о получении разрешения на выполнение работ, где исполнителем указал подрядчика - ООО "Монтажгазспецстрой".

29.11.2011 г. заявителю выдано разрешение N 5/028 на производство соответствующих работ со сроком действия с 29.11.2011 г.. по 20.12.2011 г.. Подрядчиком в разрешении указано ООО "Монтажгазспецстрой".

Материалами дела подтверждается, что работы по ремонту водопровода произведены подрядчиком - ООО "Монтажгазспецстрой". Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за установку ограждений, дорожных знаков, информационного щита и освещения является подрядчик.

Кроме того, вышеназванные нарушения обнаружены заказчиком 09.12.2011 г.., соответствующее требование об устранении нарушений вручено подрядчику в тот же день, нарушения устранены 15.12.2011 г.., что отражено в журнале по строительству вышеназванного объекта.

Таким образом, заявителем предприняты все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.7 Областного закона об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-29411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева