Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2361/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А05-219/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Слотина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу N А05-219/2012 (судья Быстров И.В.),

установил:

предприниматель Слотин Олег Николаевич (ОГРН 304290422400034, Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству промышленности, транспорта и связи Архангельской области (ОГРН 1092901011345, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.12.2011 N 58 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Слотин О.Н. на основании лицензии, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, регистрационный N АСС-29-200778, осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Лицензия выдана сроком по 01.04.2013.

В ходе проведенных контрольных мероприятий 08.11.2011 выявлено, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров автобусом ГАЗ-322132 (государственный регистрационный номер С769СВ/29) по маршруту N 355 "г. Котлас - г. Коряжма" при отсутствии заключенного с министерством договора на выполнение межмуниципальных пассажирских перевозок.

В связи с выявленным нарушением министерством 08.11.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 21.11.2011 административным органом в отношении Слотина О.Н. составлен протокол N 49 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 172-22-ОЗ).

На основании указанного протокола 21.12.2011 министерство вынесло постановление N 58 о назначении Слотину О.Н. административного наказания, предусмотренного вышеуказанной нормой в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением министерства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 5.5 Закона N 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования (межмуниципальным автобусным маршрутам) без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (исполнительным органом государственной власти Архангельской области).

Суд первой инстанции, подробно проанализировав оспариваемое постановление и материалы административного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действии (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения, что предпринимателем не оспаривается. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Довод подателя жалобы о несоответствии содержания оспариваемого постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ также исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Неуказание в оспариваемом постановлении номера статьи Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), которая была при этом нарушена предпринимателем, не свидетельствует о нарушении административным органом требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие номера статьи Закона N 125-22-ОЗ в постановлении от 21.12.2011 N 58 является следствием технической ошибки.

Оспариваемое постановление содержит ссылку на статью 5.5 Закона N 172-22-ОЗ, предусматривающую административную ответственность за осуществление перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования (межмуниципальным автобусным маршрутам) без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (исполнительным органом государственной власти Архангельской области).

Статья 5.5 Закона N 172-22-ОЗ, устанавливающая противоправность и наказуемость рассматриваемого деяния, находится в корреспонденции с положениями пункта 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ, устанавливающего, что основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что допущенная административным органом неточность не является существенным нарушением.

По мнению предпринимателя, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в его действиях не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере перевозки пассажиров, который должен носить устойчивый характер, поскольку направлен, в том числе, на охрану жизни и здоровья людей.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное предпринимателем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного Слотиным О.Н. деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания совершенного предпринимателем нарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу N А05-219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Слотина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова