город Омск |
|
10 мая 2012 г. |
Дело N А46-13829/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2142/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-13829/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128; место нахождения: 644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (ОГРН 1085543043827; ИНН 5503207681; место нахождения: 644109, г. Омск, ул. Моторная, 13), при участии третьего лица: Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 1 214 341 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" - представителя Труш-Дембицкого С.М. по доверенности от 20.09.2011 сроком действия один год,
от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Грижневич А.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,
от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель не явился,
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка", ответчик) о взыскании 1 208 801 руб. 81 коп. задолженности за период с 25.06.2011 по 25.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 539 руб. 97 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 127 964 руб. 90 коп.
Определением от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-13829/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖКО "Московка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 1 127 963 руб. 90 коп. задолженности, 5 539 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 335 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО "ОмскВодоканал" из федерального бюджета возвращено 808 руб. 39 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖКО "Московка" указывает, что объем коммунального ресурса должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета), а не по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах. По мнению подателя жалобы, определение объемов коммунального ресурса по нормативу потребления коммунальных услуг, с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах, без учета показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах, противоречит действующему законодательству, в том числе, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и положениям заключенного между сторонами договора. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами. Как считает ответчик, суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета в домах. ООО "ЖКО "Московка" ссылается на то, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, однако судом первой инстанции не дана оценка допустимости указанного расчета по уточненным исковым требованиям, при этом исправления в счета-фактуры, предъявленные ОАО "ОмскВодоканал" к оплате ответчику, не внесены. Также ООО "ЖКО "Московка" ссылается на то, что карточки лицевых счетов подписаны не руководителем ответчика и не являются документами подтверждающими объемы потребленных ресурсов, поскольку факт оказания услуг может быть подтвержден актом оказания услуг, подписанным сторонами. По мнению ответчика, судом не дана оценка применения истцом тарифа, самостоятельно увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также правомерности увеличения истцом на сумму НДС размера инвестиционной надбавки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
РЭК Омской области, надлежащим образом извещённая в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО "Московка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "ЖКО "Московка" (абонент) заключён договор N 18365 от 14.04.2010 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент (том 1 л. 11-13).
Согласно пункту 2.1 договора сумма, уплачиваемая абонентом по договору (с НДС) на 2010 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам составляет 12 525 353 руб. 81 коп. для нужд населения.
В дополнительном соглашении N 2 от 04.08.2010 к договору стороны согласовали, что сумма, уплачиваемая абонентом по договору (с НДС) на 2010 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам составляет согласно пункту 2.1 договора 12 723 605 руб. 20 коп., в том числе на собственные нужды абонента 3 211 руб. 47 коп., 12 720 393 руб. 73 коп. для нужд населения (том 1 л. 14).
На основании дополнительного соглашения N 4 от 20.01.2011 к договору сумма, которую абонент должен уплатить по договору на 2011 год составляет 14 113 681 руб. 42 коп., в том числе 14 109 580 руб. 83 коп. для нужд населения, 3 158 руб. 77 коп. для собственных нужд абонента, 941 руб. 82 коп. для нужд субабонентов (том 1 обратная сторона л. 14).
Дополнительным соглашением N 5 от 06.06.2011 сумма, уплачиваемая абонентом по договору (с НДС) на 2011 год согласована в размере 14 845 282 руб. 52 коп. (том 1 л. 15).
Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность ООО "ЖКО "Московка" производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал" в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В силу пунктов 6.5, 6.7 договора N 18365 от 14.04.2010 расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Для проведения расчетов по настоящему договору абонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные абоненту по договору в истекшем расчетном периоде.
ОАО "ОмскВодоканал" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору N 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010, истцом оказаны ответчику услуги по водоотведению и водопользованию.
Спорным периодом по настоящему делу является период с 25.06.2011 по 25.07.2011, стоимость услуг за который, по расчету истца, составила 1 208 801 руб. 81 коп.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены лицевые счета ООО "ЖКО "Московка", в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью представителя абонента (том 1 л. 27-72).
ОАО "ОмскВодоканал" для оплаты по договору N 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010, выставило ответчику счета-фактуры N Аб-81779 от 29.07.2011 на сумму 1 208 720 руб. 19 коп., N Аб-81780 от 29.07.2011 на сумму 81 руб. 62 коп. (том 1 л. 19, 23).
Ответчик обязательства по оплате по договору N 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований ОАО "ОмскВодоканал" послужило поводом для обращения ООО "ЖКО "Московка" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К таким правовым актам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, они распространяют свое действие и на ООО "ЖКО "Московка", поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 названных правил к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как указывает истец, поскольку денежное обязательство по договору N 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 ответчиком не исполнено, у ООО "ЖКО "Московка" перед ОАО "ОмскВодоканал" образовалась задолженность в размере 1 208 801 руб. 81 коп.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ООО "ЖКО "Московка" о том, что объем коммунального ресурса должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета), а не по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Так, в соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Пунктом 3 Правил N 307 норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.
Поскольку настоящий спор возник, в том числе относительно водопотребления и водоотведения в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться, исходя из нормативов потребления таких ресурсов.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета в домах, не принимается судом апелляционной инстанции. Дома, оборудованные общедомовыми приборами учёта, определены сторонами совместно на основании данных самого ответчика. В остальных домах расчет произведен по установленным нормативам. Если ответчик полагал, что в каком-то из таких домов, вопреки утверждению истца, имелся общедомовой прибор учёта, допущенный к коммерческому учету в порядке, предусмотренном пунктом 41 Правил N 167, ООО "ЖКО "Московка" обязано было предоставить соответствующие доказательства суду. Однако доказательства, опровергающие факт отсутствия общедомовых приборов учёта в большинстве домов, обслуживаемых ответчиком, в материалы дела не представлены.
Ссылки ООО "ЖКО "Московка" на то, что карточки лицевых счетов подписаны не руководителем ответчика и не являются документами подтверждающими объемы потребленных ресурсов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При заключении договора N 18365 от 14.04.2010 стороны не указали лиц, уполномоченных на подтверждение объемов потребленных ресурсов от ООО "ЖКО "Московка". В спорных лицевых счетах от имени абонента стоит подпись Ничкова А.В., который указан в качестве инженера ООО "ЖКО "Московка" в акте приемки узлов учета воды от 26.07.2010 (том 1 л. 132). В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика также пояснил, что Ничков, подписавший лицевые счета со стороны абонента, является работником ответчика (инженером).
В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
В пункте 69 Правил N 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.
Из содержания 5 раздела договора N 18365 от 14.04.2010 следует, что стороны договорились осуществлять учет количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных по показаниям приборов учета либо в случае их отсутствия по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, и показаниям индивидуальных приборов учета. Вместе с тем такой учет должен вести сам абонент, в связи с чем, осуществление действий по снятию показаний с водомеров является обязательством ответчика.
В силу абзаца 5 пункта 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.
В соответствии с пунктами 33, 44 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
Пунктом 93 Правил N 167 на абонента возложена ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.
Следовательно, именно ответчик является лицом, обязанным осуществлять действия по снятию показаний водомеров в тех домах, в которых они фактически были установлены и приняты к коммерческому учету в спорный период.
Учитывая фактический доступ к приборам учета объемов водопотребления и водоотведения объектов ответчика, систематическое участие в производимых истцом проверках и подписание соответствующей документации от имени истца в графах "абонент", указание контактной информации, истцом данное лицо обоснованно воспринималось как уполномоченный представитель ООО "ЖКО "Московка".
При таких обстоятельствах, действия работника ООО "ЖКО "Московка" Ничкова А.В. по снятию показаний являются действиями самого ответчика, а лицевые счета являются надлежащим доказательством факта исполнения истцом обязательств по рассматриваемому договору.
Ответчик не вправе оспаривать достоверность сведений содержащихся в лицевых счетах абонента по формальному поводу отсутствия процедуры снятия показаний в договоре с истцом.
На оплату потребленной в заявленный период питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ истец выставил на оплату ответчику счета-фактуры, а также передал в банк на инкассо расчетные документы, которые со стороны ответчика не оплачены (том 1 л. 25-26).
Возражения подателя жалобы относительно неверного оформления счетов-фактур, не принимаются во внимание, поскольку требования к оформлению счетов-фактур не имеют никакого отношения к обязательству, возникающему из гражданско-правовых отношений. У ответчика имелась возможность произвести исполнение своего денежного обязательства с указанием периода оплаты и суммы, подлежащей оплате (то есть без ссылки на счета-фактуры).
Что касается акта об оказании услуг, то его составление в качестве обязательного доказательства объема отпущенной истцом питьевой воды и принятых сточных вод условиями действующего между сторонами договора N 18365 от 14.04.2010 не предусмотрено, так же как и положениями параграфа 6 главы 30 и главы 39 ГК РФ.
При расчете задолженности по договору ОАО "ОмскВодоканал" исходило из нормативов потребления, установленных постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 N 217-п "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами".
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объем потребляемых коммунальных услуг при отсутствии приборов учета определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами N 306, утверждёнными в целях реализации положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. При этом под уполномоченными органами понимаются, в том числе органы местного самоуправления (пункт 2 Правил N 306).
Следовательно, истец при определении норматива потребления коммунальных услуг верно руководствовался постановлением Мэра города Омска.
При расчете задолженности истцом применялся тариф, установленный Приказом РЭК Омской области N 142/40 от 06.09.2011, и инвестиционная надбавка к тарифам, утвержденная Постановлением Мэра г. Омска N 1065-п от 27.11.2008.
Доводы ООО "ЖКО "Московка", о том, что при расчете задолженности осуществлено необоснованное включение в сумму основного долга суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
Согласно частям 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
Приказом РЭК Омской области от 06.09.2011 N 142/40 установлены тарифы для населения без НДС (10,52 руб./куб.м.) и с НДС (12,41 руб./куб.м.), то есть дополнительно подтверждено, что при расчете первоначального тарифа "без НДС" налог на добавленную стоимость не учитывался, а размер тарифа (10,52 руб./куб.м.) определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС.
Расчет истца произведен с применением тарифа, утвержденного Приказом РЭК Омской области без учета НДС (10,52 руб./куб.м.).
Поскольку жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчетах между ООО "ЖКО "Московка" и ОАО "ОмскВодоканал" у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате стоимости услуг на сумму НДС.
С учётом изложенного, не принимаются доводы ООО "ЖКО "Московка", изложенные в тексте апелляционной жалобы, об увеличении инвестиционной надбавки к тарифу, установленной Постановлением Мэра города Омска от 27.11.2008 N 1065-П, на сумму НДС, поскольку из названного Постановления следует, что инвестиционная надбавка установлена без учета НДС.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "ОмскВодоканал" представило в материалы дела достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.
Взыскав с ответчика в пользу истца 1 127 963 руб. 90 коп. задолженности по договору N 18365 от 14.04.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.
ОАО "ОмскВодоканал" также заявлено требование о взыскании с ООО "ЖКО "Московка" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 539 руб. 97 коп. за период с 02.09.2011 по 21.09.2011, рассчитанных исходя из ставки 8,25% годовых.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "ЖКО "Московка", что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 21.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У), в сумме 5 539 руб. 97 коп.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ЖКО "Московка", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-13829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
А. В. Веревкин |
Судьи |
О. В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Поскольку жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчетах между ООО "ЖКО "Московка" и ОАО "ОмскВодоканал" у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате стоимости услуг на сумму НДС.
...
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "ЖКО "Московка", что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 21.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У), в сумме 5 539 руб. 97 коп."
Номер дела в первой инстанции: А46-13829/2011
Истец: ОАО "ОмскВодоканал"
Ответчик: ООО "ЖКО "Московка"
Третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Омской области