Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3183/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А07-21412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-21412/2011 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "УФА" (далее - ООО "СП УФА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" (далее - ООО "Бизнес-Парк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 204 062 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание инжиниринговых услуг N 09-02 от 20.04.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в сумме 14 543 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 425 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 86-88).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2012 исковые требования ООО "СП УФА" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 141-146).

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Парк" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Парк" ссылалось на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 20 не может являться доказательством оказания истцом услуг, поскольку подписан со стороны ответчика иностранным гражданином, не владеющим русским языком. Следовательно, истец не оказывал услуги по государственной регистрации магазина "Castorama".

ООО "СП УФА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Полномочия Шона МакКаскера подтверждены доверенностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ООО "Бизнес-парк" (заказчик) и ООО "СП "УФА" (исполнитель) заключен договор на оказание инжиниринговых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать инжиниринговые услуги по выполнению функций технического заказчика по оформлению разрешительной документации, организации проектно-изыскательских работ, техническому надзору за ходом строительства, а также по организации ввода в эксплуатацию "Бизнес-парк" у дороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе ГО г.Уфа РБ. I очередь строительства. Магазин "Castorama" (т. 1, л.д. 18-19).

Перечень функций технического заказчика указан в приложении N 1 (т. 1, л.д. 20-21).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 13 025 000 руб.

В соответствии с п.3.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком до 10 числа соответствующего календарного месяца, следующего за отчетным.

Истец в исполнение условий договора оказал ответчику услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору (т. 1, л.д. 29-49), подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены, акт N 20 сдачи-приемки оказанных услуг от 31 декабря 2010 года на сумму 204 062 руб. 61 коп. не оплачен. Задолженность ответчика на момент судебного заседания составляет 204 062 руб. 67 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 204 062 руб. 67 коп. подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг N 20 от 31.12.2010, из которого следует, что фактическое выполнение услуги по получению свидетельства о государственной регистрации прав зафиксировано сторонами в размере 25%. В рамках исполнения договора представители истца участвовали при подготовке и оформлении постановления главы Администрации ГО город Уфа о принятии в эксплуатацию законченного строительством Бизнес-парка от 03.09.2010 N 5200, договора аренды земельного участка от 10.09.2010 N 1484-10 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2010, т.е. части документов, необходимых для регистрации права собственности спорного объекта.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг по акту N 20 в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 204 062 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание инжиниринговых услуг N 09-02 от 20.04.2009.

Довод ответчика о подписании спорного акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно доверенности от 07.05.2010 (приложение N 12 к исковому заявлению) Шону МакКаскеру предоставлялось право подписывать от имени общества любые документы, заявления, договоры, документы о возмещении убытков, гарантии или любые иные документы, а также в целом совершать все действия, необходимые или целесообразные в интересах общества или его деятельности в тех же пределах и с той же правомочностью, как если бы эти действия совершал единоличный исполнительный орган общества (т. 1, л.д. 68-69).

Следовательно, предоставляя перечисленные полномочия доверенному лицу, ООО "Бизнес-Парк" приняло на себя и последствия совершения от его имени данным лицом юридически значимых действий.

Кроме того, акт от 29.10.2010 N 19 об услугах, оказанных в октябре 2010, также подписан Шоном МакКаскером, и оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждает правомочность действий доверенного лица и их одобрение ответчиком.

В качестве представителя ООО "Бизнес-Парк" Шон МакКаскер подписывал не только документы по договору на оказание инжиниринговых услуг от 20.04.2009 N 09-02. Так, со ссылкой на доверенность от 09.08.2010 N 2 п-5952, удостоверенную нотариусом города Москвы И.Г. Когатько, от имени ответчика г-ном МакКаскером был подписан договор аренды земельного участка от 10.09.2010 N 1484-10 с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акт приема-передачи земельного участка по этому договору.

Заявление от 18.11.2010 на имя руководителя Приуральского управления ФСТЭАН о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной Бизнес-парка, также подписано представителем ответчика Шоном МакКаскером по доверенности от 15.10.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шон МакКаскер, как лицо, подписавшее спорный акт приема-передачи оказанных услуг, понимал юридическую значимость совершаемых им действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-21412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских