Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 06АП-1409/12

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

Дело N А73-2046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Аскарова Е.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 7;

от Арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича на решение от 22.03.2012 по делу N А73-2046/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему Кружеленкову Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2012 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. в доход федерального бюджета.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить как незаконное, основанное на недоказанности имеющих значение для дела, неполном выяснении обстоятельств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом.

Арбитражный управляющий Кружеленков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2010 по делу N А73-11167/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асдор" (далее - ООО "Асдор") введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011 по делу N А73-11167/2010 ООО "Асдор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кружеленкова А.В.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки и в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего, составлен протокол от 10.02.2012 N 00072712 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом в действиях конкурсного управляющего установлены нарушения требований пунктов 2, 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное нарушение квалифицировано в качестве неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил в действиях конкурсного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, привлек его к административной ответственности.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 указанного Закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. К числу названных мер относится возврат имущества в конкурсную массу посредством обжалования сделок должника в рамках реализации предоставленных конкурному управляющему прав.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Асдор", выполненному временным управляющим ООО "Асдор" Кружеленковым А.В. 28.10.2010 по результатам процедуры наблюдения, в 2009 году должник реализовал покупателю - ООО "Компания-СтройСервис" имущество в количестве 3 единиц техники (асфальтоукладчик MTFW 4 Н, 1989 г.в., автопогрузчик KOMATSU WA 200-1, 1992 г.в., погрузчик KAWASAKI, 1990 г.в.).

Собранием кредиторов, состоявшимся 28.02.2011, было принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок до 10.03.2011 обратиться в суд с заявлением о признании сделок по продаже указанного имущества недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 28.02.2011, арбитражным управляющим в арбитражный суд подано заявление от 14.03.2011 N Ас-132 о признании сделок по продаже вышеназванного имущества, заключенных между ООО "Асдор" и ООО "Компания-СтройСервис", недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2011 по делу N А73-11167/2010 производство по заявлению об оспаривании сделок должника прекращено в связи с тем, что ООО "Компания-СтройСервис" 21.03.2011 прекратило свою деятельность в порядке реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО "Компания-СтройСервис" является ООО "Профит Инвестмент Компани".

С учетом изложенных обстоятельств, 05.07.2011 собранием кредиторов ООО "Асдор" принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением к правопреемнику ООО "Компания-СтройСервис" - ООО "Профит Инвестмент Компани".

Конкурсный управляющий Кружеленков А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 12.07.2011 N Ас-493 о признании недействительными указанных выше сделок, при этом, в нарушение решения собрания кредиторов ООО "Асдор" от 05.07.2011, в качестве ответчика, вместо ООО "Профит Инвестмент Компани", указал ООО "Александрит".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2011 по делу N А73-11167/2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Асдор" Кружеленков А.В., ненадлежащим образом исполнив решение собрания кредиторов от 05.07.2011, не принял меры по возврату имущества должника, чем нарушил требование пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2012 по делу N А73-11167/2010.

Принимая во внимание изложенное, действия арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности по указанной статье.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по административному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о получении конкурсным управляющим из налогового органа ошибочной информации о покупателе имущества должника, об отсутствии у него оснований для решения вопроса о субсидиарной ответственности руководителя должника полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются как не влияющие на вывод суда о допущенном конкурсным управляющим нарушении требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец